Marc Richir. La naissance des dieux. Paris: Hachette, 1995.

Por que privilegiar os gregos?

• O imenso interesse do corpus grego arcaico reside em apresentar, em uma área geográfica limitada e ao longo de alguns séculos, diversas “camadas” em evolução e interação mútua, nas quais se distinguem aproximadamente cinco corpora: o lendário, o épico, o mitológico propriamente dito, o dos poetas líricos e trágicos, e o filosófico.

  • O corpus lendário envolve a fundação das cidades e as genealogias reais.
  • O corpus épico, cujo único testemunho completo remanescente é o corpus homérico, consiste em uma longa elaboração, ao longo do relato épico e sob regras estritas, de episódios lendários.
  • O corpus mitológico propriamente dito foi elaborado por Hesíodo na “Teogonia” e nos 285 primeiros versos dos “Trabalhos”.
  • O corpus dos poetas líricos e, sobretudo, dos poetas trágicos comenta, analisa, remodela e questiona os materiais anteriores em uma elaboração simbólica inteiramente nova.
  • O corpus filosófico, paralelamente ao desenvolvimento da poesia, toma um novo ponto de partida.

• O corpus trágico, por meio da “magia” do teatro, coloca em cena — e, portanto, em distância — os corpora lendário, épico e mitológico em pontos cruciais de suas articulações, permitindo uma releitura que os recodifica e os reelabora criticamente através do jogo complexo das diferenças entre atores, coros e espectadores.

  • A evolução rápida do teatro trágico, de Ésquilo a Eurípides, passando pelo ponto de equilíbrio constituído por Sófocles, leva a uma encenação trágico-irônica do mundo dos deuses, que em Eurípides se torna uma maquinaria simbólica cega e um artefato teatral quase desprovido de sentido, marcando, de fato, o fim do mundo mitológico.

• Para compreender a emergência do mundo mitológico, é preciso examinar primeiro seu ponto de partida, o corpus lendário da fundação das cidades e das genealogias reais, cuja prolixidade e complexidade justificam a preferência pelo caso grego.

  • O “milagre grego” decorreu do fracionamento em cidades rivais e dos conflitos permanentes de um grupo humano linguisticamente homogêneo em uma área geográfica limitada e diversificada.
  • Essa fragmentação manteve as sociedades gregas fluidas, móveis, instáveis e jamais centralizadas por um sonho imperial, que só se realizou tardiamente com Filipe e Alexandre da Macedônia.
  • Apesar do sonho pan-helênico a partir de Homero e Hesíodo, essas sociedades nunca foram homogêneas, tendo que coexistir mentalidades, cultos, mitos e lendas locais diferenciados, dentro de representações mais globais, porém fragmentárias, oriundas da civilização micênica e cretense ou de um fundo comum inacabado e em transformação constante.
  • As lendas de fundação testemunham um “laboratório simbólico” fantástico, onde elementos diversos se recombinaram para constituir relatos mais ou menos coerentes, destacando-se a coexistência de mitos autênticos, relatos antigos em desuso e novas tentativas de fundação mitológica que buscavam a articulação correta da soberania real e da linhagem dinástica.

• A consideração das lendas de fundação como material antropológico coloca um duplo problema metodológico: o das fontes e o do estatuto desses relatos em relação à história.

  • Quanto ao problema das fontes, elas são necessariamente escritas e as mais antigas (Homero, Hesíodo, em fragmentos) já são tardias (século VIII) em relação ao tempo de elaboração oral do material (desde a queda da civilização cretense e micênica no século XII).
  • Da época dos “séculos obscuros” não restou nenhum documento escrito, e os corpora homérico e hesiódico são ilhas de um “continente submerso”, já fruto de um trabalho erudito de reelaboração que modificou os relatos orais, trabalho que se refinou ainda mais com os poetas líricos e trágicos.
  • Apesar disso, não se deve concluir que esses poetas inventaram tudo, pois a cultura grega arcaica e clássica se caracteriza por uma progressão na elaboração de seu material original, culminando em uma profunda mutação com Eurípides e Platão, quando o campo mítico-mitológico entra em desuso.
  • A partir de então, especialmente com o império macedônio, instaura-se uma nostalgia pelo mundo arcaico, traduzida em um cuidado “antiquário” por mitógrafos (Calímaco, Apolodoro, Pausânias, Diodoro da Sicília), geógrafos (Estrabão), autores de “Metamorfoses” (Bóios, Nicandro, Partênios e, evidentemente, Ovídio) e escoliastas, que fornecem ricas informações sobre lendas orais e populares transmitidas de boca em boca.
  • Deve-se ter consciência de que não há relato puro e estável de fundação, mas sempre relatos mais ou menos variados e “corrompidos”, no desdobramento tardio do que era implícito e supostamente conhecido nas fontes escritas mais antigas.

• Quanto ao estatuto desses relatos em relação à história, seria etnocêntrico reintegrá-los como “fabulações lendárias” sobre eventos reais, dos quais praticamente não há vestígios, pois o pensamento mítico-mitológico reconhece, em seus próprios termos, os “eventos e convulsões” ocorridos.

  • As descobertas arqueológicas permitem apenas afirmar que a realeza grega era “mágico-religiosa”.
  • As lendas de fundação, mesmo tomadas por escrito em um estado dado de sua elaboração, testemunham, portanto, o modo como essa realeza era pensada e elaborada coletivamente pela sociedade.
  • É possível fazer sua “arqueologia” e discernir várias camadas cuja composição complexa constitui toda a estrutura, sendo mais importante captar a lenda em movimento, pois esse movimento é o prolongamento de seu nascimento.

• Em relação à história das sociedades em geral e à história grega em particular, é preciso desconfiar da representação corrente de que uma sociedade evoluiria de um único e mesmo passo.

  • Assim como nas sociedades modernas, lendas, contos populares, cultos aos santos e costumes ancestrais coabitaram por longos períodos com a centralização estatal, muitos elementos da cultura grega, incluindo mitos muito arcaicos, atravessaram as eras antes de serem registrados e comentados pelo cuidado antiquário da época helenística.
  • Uma sociedade, e muito mais uma sociedade “histórica”, está longe de constituir um todo homogêneo em que todas as práticas e representações sejam da mesma “natureza” ou “nível”.
  • O fracionamento da Grécia em pequenas cidades durante séculos, antes da unificação macedônia e romana, favoreceu tanto as práticas, representações e lendas locais quanto a necessidade, na “ideologia pan-helênica” subjacente à obra homérica e hesiódica, de conciliar essa fragmentação com uma certa unificação dos personagens lendários e suas relações, fazendo-os viajar, mudar de nome ou assimilando personagens de diferentes origens locais sob o mesmo nome, procedimento que vale tanto para deuses quanto para heróis.
  • É preciso estar consciente de que as lendas gregas de fundação das cidades tecem uma rede inextricável de parentescos e lugares, onde a história dos heróis é também geografia heroica, sendo os heróis — quase sempre reis — epônimos de um país.

• Essa heterogeneidade interna é reencontrada nos relatos de fundação, que não são puramente míticos nem puramente mitológicos, e o que permite tomá-los em movimento é a maneira como seus diversos elementos ou camadas se articulam de forma dinâmica.