EREIGNIS

DAVIS, Bret W. Heidegger and the will: on the way to Gelassenheit. Evanston, Ill: Northwestern Univ. Press, 2007.

Com a questão da liberdade finita para a capacidade de resposta, voltamos mais uma vez à problemática central do caminho para a Gelassenheit e, mais uma vez, à aporia de como participar na libertação da (des)sintonização fundamental da vontade no caminho (de volta) para a sintonização fundamental adequada do não-querer. Uma Grundstimmung, escreve Heidegger, “não pode ser simplesmente colocada em operação pela vontade do homem, nem é o efeito de uma causa proveniente de seres que atuam sobre o homem. Esse deslocamento está além de qualquer explicação, pois toda explicação é insuficiente e chega tarde demais” (GA 45:170). Este local inexplicável de uma decisão entre sintonias fundamentais é também o espaço aporético da decisão livre, uma liberdade na qual os humanos devem participar, mas não podem compreender como uma posse da compreensão. “Não há ‘um pensamento’ da liberdade”, escreve Nancy, “há apenas prolegômenos para uma libertação do pensamento”.27

Como um prolegômeno para transformar a liberdade em um envolvimento reflexivo na liberdade de deixar ser, consideramos em várias ocasiões a trajetória paradoxal do “querer não querer”, em que uma crítica imanente do domínio da vontade possibilita e é possibilitada por sugestões de um outro que não é a vontade e que não pode ser compreendido. Recordemos que fomos levados à questão de saber se, ao nos libertarmos decisivamente do domínio da vontade, ao entrarmos na região da não-vontade como tal, a própria expressão “não-vontade” se tornaria desnecessária, e até mesmo sua negação radical do domínio da vontade se tornaria anacrônica. No entanto, agora estamos em posição de dizer por que a negatividade ambígua da expressão “não-vontade” permaneceria, de fato, indispensável e irredutível em sua ambiguidade. Chegamos a reconhecer um excesso dissonante e não histórico de vontade primordial que frustra qualquer tentativa de fundar um tempo pós-epocal de não-vontade não adulterada. A vontade de superar a vontade de uma vez por todas é autocontraditória; “não-vontade pura” tornou-se para nós um oxímoro. Se a não-vontade permanece uma “possibilidade”, não é no sentido de uma atualidade potencial, mas sim como algo como um “poder silencioso do possível” que permite a retirada (ver GA 9:316-17/242). A não vontade nos permite como possibilidade apenas na medida em que permanecemos em movimento, e esse permanecer em movimento envolve, em parte, uma “abertura resoluta” criticamente sintonizada com o problema da vontade primordial.

Somos, assim, em certo sentido, levados de volta a uma Wiederholung da “resolução de repetir a interrupção da vontade”, que foi desenvolvida como uma quarta interpretação da noção ambígua e, neste caso, essencialmente ambivalente, de Entschlossenheit em Ser e Tempo. No entanto, agora não se trata simplesmente de retornar resolutamente ao ponto de partida, de o Dasein voltar a girar em círculos entre suas resoluções voluntárias e sua determinação aberta de repetir a interrupção da vontade. Nossa leitura do pensamento histórico-existencial do Heidegger tardio nos permite diferenciar entre (1) o que Heidegger chama de “vontade” da subjetividade, uma (des)sintonização fundamental que surgiu e prevaleceu em uma história metafísica particular de uma época, e (2) o que chamamos (complementando interpretativamente Heidegger) de “ur-vontade”, um excesso dissonante não histórico que assombra a essência própria da não-vontade. Quando a insistência se endurece em persistência, e a persistência se desvia para a vontade subjetiva, a vontade primordial é a força gravitacional egocêntrica nessa queda (de volta) para a vontade. A luta entre o não-querer e o ur-querer tem origem na finitude do próprio ser — uma luta na qual os humanos participam essencialmente e são em parte responsáveis — e o Sein(ver)lassen do ser pode tanto liberar os seres para uma liberdade de deixar-ser mútua quanto lançá-los em uma batalha diabólica de vontades pelo poder.

O não-querer, como tal, nunca poderia ser uma sintonia fundamental no sentido de uma “base” sobre a qual “a palavra, o trabalho e a ação… podem se fundamentar, e a história pode começar” (GA 45:170). O outro começo não seria a base para inaugurar uma história pós-epocal livre para sempre do problema do querer. O não-querer indicaria não um fundamento, mas um “caminho”. Continuamos em movimento apenas mantendo um ouvido criticamente sintonizado com o problema da vontade primordial, um excesso dissonante na fuga do ser que ameaça, repetidamente, nos levar de volta à vontade e, em última instância, à participação voluntária na fúria do mal.

Por outro lado, permanecer no caminho responde não apenas ao chamado interruptivo da consciência, mas também ao apelo de um tempo-jogo-espaço além das instituições metafísicas da vontade. Esse pensamento preparatório não envolveria sonhar com um estado utópico de pura não-vontade, mas sim antecipar um envolvimento vigilante na luta entre a não-vontade e a vontade primordial. O outro começo antecipado seria um tempo de despertar para o Ereignis, de modo que o ocultamento não mais se oculta e cai no esquecimento; um tempo de envolvimento liberado no jogo da ek-sistência/in-sistência; um tempo de cultivo atento, em vez de desafios tecnológicos; um tempo em que os humanos não mais se colocariam voluntariamente como senhores da terra, mas encontrariam seu lugar na apropriação/expropriação mútua do quádruplo (ou, na verdade, do “múltiplo”). A determinação de repetir a interrupção da vontade (primordial) deve, dessa forma, ser acompanhada por um desenvolvimento correspondente e ponderado das sugestões da não-vontade.

“Não-vontade” não seria, então, simplesmente um termo transitório, a ser descartado quando a terra prometida além da vontade for alcançada; é uma palavra que sintoniza duplamente nosso ser em andamento. Por um lado, indica uma negação radical do domínio da vontade e uma determinação de interromper repetidamente a (ur-)vontade; por outro lado, sugere uma maneira de ser radicalmente diferente da vontade. Gelassenheit, como outro nome para não-vontade, também mantém seu duplo sentido, tanto como uma liberação vigilante da (ur-)vontade, quanto como uma liberação antecipada para uma relação de correspondência não-volitiva com o ser como Seinlassen. Se, em última análise, há um repouso de Gelassenheit a ser encontrado, seria o de um viajante que encontrou seu lar no caminho, sua estadia na jornada.