FRANCK, Didier. Heidegger, Ser e Tempo. Aula de 2005

1. A aula pretende concluir o capítulo sobre a consciência, passando rapidamente pelo § 59, que reconstrói a partir da interpretação existencial a interpretação vulgar, a do impessoal, e chegando ao § 60, sobre a estrutura existencial do poder-ser próprio, antes de iniciar, na semana seguinte, o terceiro capítulo, que introduz a temporalidade como sentido de ser do Dasein.

2. O § 58, essencial do capítulo, deve ser retomado em detalhe, lembrando que a análise da consciência (Gewissen), guiada por sua voz, que atinge o Dasein perdido no impessoal para chamá-lo a seu poder-ser mais próprio, visa mostrar que esse poder-ser não é construção, mas atestado pelo próprio Dasein, e que a consciência, dado descritivo retido por Heidegger, fala sempre de algo como uma culpa (Schuld), anunciando-se primeiro como censura, relação que deve ser compreendida exclusivamente a partir do ser do Dasein, como predicado do “eu sou”, segundo a regra geral da analítica existencial e excluindo todo conceito da tradição da subsistência, dificuldade agravada porque o Dasein se compreende sempre impropriamente, no horizonte do mundo, exigindo ouvir nele o eco de outra coisa a partir do que o Dasein diz ordinariamente da culpa, o que supõe um estatuto não originário da linguagem, problema fundamental de Sein und Zeit.

• Nem culpa nem dívida traduzem plenamente Schuld, e poder-se-ia usar a velha palavra francesa “coulpe”.
• É, ao que parece, o único capítulo de Sein und Zeit em que se trata de ética e de moral.

3. A primeira expressão da culpa, dever algo a alguém, pertence ao horizonte da subsistência e da ocupação, mediada por um ente subsistente, e a segunda, ser responsável por (Schuldsein an), ser causa ou ocasião de algo, envolve a relação com os outros sem essa mediação e, formalizada, define a culpa como ser fundamento de uma falta no Dasein de outro, falta compreendida como privação daquilo que lhe pertence, relativa a algo positivo, no horizonte do ter e não do ser, o que limita a compreensão puramente ontológica da culpabilidade por remeter a algo que não tem o modo de ser do Dasein.

4. O único problema de Heidegger é determinar o sentido de ser do Dasein, e toda a análise da existência é empreendida apenas com esse fim, e não para construir uma antropologia existencial, avançando como um rolo compressor, de modo que as objeções de ter esquecido tal ou tal estrutura da existência nada valem se não atingirem o cerne do empreendimento.

5. A primeira determinação formal da culpa ainda envolve a relação com outros Dasein, e, como se busca a culpa como predicado puro do “eu sou” e como atestação de um poder-ser, o poder-morrer, que isola e corta o ser-com, sendo o ser-com autêntico possível apenas sobre a base de uma solidão radical, é preciso pôr fora de jogo tudo o que remete ao ser-com, operação semelhante a uma redução que inclui na compreensão vulgar da consciência tudo o que se entendia por moral e ética, na esteira da suspeita nietzschiana sobre a moral, mas que tem um preço fenomenológico, pois o sentido do fenômeno se revela na maneira de aceder a ele e não se podem derrubar os andaimes.

• Heidegger vem depois de Nietzsche e não antes, partilhando com ele uma grande suspeita sobre a moral.

6. A ideia de culpa deve ser formalizada a ponto de deixar fora de jogo os fenômenos de dívida vulgar (p. 283), retendo apenas o caráter do “não” (nicht) presente na culpabilidade, passagem da falta à negação que abstrai daquilo a que a falta remete e exige esclarecer existencialmente o caráter do “não”, questão que envolve o caráter ontológico da negação e sua origem, se a negação se funda no nada ou o inverso, e cujo horizonte distante é a dialética, pois Heidegger dirige a Hegel (pp. 285-286) a crítica que este fazia a Kant, a de ter encontrado o “não” diante de si sem exame ontológico, sustentando que o sentido da negação só será elucidado com o do ser em geral, sem, porém, grande esclarecimento.

• Aí se encontra um dos lugares de nascimento de Sartre.
• Para Heidegger, como para Hegel, ser e nada são o mesmo, mas em sentido totalmente diferente.
• A negação em Hegel não pode ser compreendida fora da Trindade, e Heidegger ignora ativamente a identidade cristã do Deus hegeliano, descristianizando toda a metafísica do idealismo alemão.

7. Ser fundamento de uma falta passa a significar ser fundamento de uma nulidade (Nichtigkeit), determinado pelo “não” sem relação com outrem, de modo que o fundamento não recebe sua nulidade daquilo que funda e a culpabilidade não é consequência de um ato, mas a base originária que torna possível toda falta, desteologização da tese cristã do pecado original, segundo a qual se é sempre já pecador e por isso se pode pecar, compreendida exclusivamente no horizonte ontológico, pois pertence à existência não ser seu próprio fundamento, tese antiga que Heidegger descreve de modo novo, sem buscar em Deus o fundamento do ser, sendo o estar-lançado estrutura essencial pela qual o Dasein não é levado a seu aí por si mesmo.

• A Gênese narra a queda, com um antes e um depois, ao passo que no Novo Testamento nascer e cair são o mesmo, e, sendo o pecado inveterado, a graça deve vir do próprio Deus.
• A tese de não ser fundamento do próprio ser já se encontra em Descartes e outros.
• Não há em Sein und Zeit fenomenologia da nascença, e, se entendida como generatividade, Heidegger tem razão em que ela pressupõe a análise do poder-morrer, ao passo que um nascer existencial significaria a gênese da compreensão do ser no ser, da diferença ontológica, tarefa de Lévinas em seu primeiro livro de 1947, realizada por Heidegger em “A sentença de Anaximandro”, mas talvez desnecessária no quadro da analítica existencial, que põe de saída a partilha entre Dasein e ser.
• As questões de por que o ser precisa do Dasein para mostrar-se e de como um Dasein pode surgir no seio do ser serão colocadas mais tarde.

8. A nulidade da existência mostra-se em todos os momentos do cuidado: no estar-lançado, na compreensão, pois escolher uma possibilidade é rejeitar todas as outras, e na decadência, em que o Dasein não se compreende a partir de si, de modo que o cuidado inteiro, ser do Dasein, é marcado pela nulidade, estrutura da existência.

9. A aula é retomada após interrupção.

10. A tradução de Martineau no fim da p. 284, “nunca estar de posse de seu ser mais próprio”, deve ser corrigida para “nunca ter em seu poder ser o próprio do fundamento”, como compreendeu Vezin, e Grundsein significa ser-no-fundamento e não ser-na-origem.

11. O cuidado está transido de nulidade em cada um de seus momentos, nulidade que não é privação nem defeito em relação a um ideal, mas o próprio ser do Dasein, num conceito de fundamento que não é o tradicional, pois é afetado em si mesmo de nulidade, e esse ser-culpado originário é aquilo a partir de que pode haver culpabilidade moral, análise que não pode deixar de ser ouvida como formalização ontológica e desteologização do pecado original.

12. Se a voz da consciência fala sempre de uma culpa entendida como nulidade originária, o chamado lembra ao Dasein perdido no impessoal sua finitude originária e o chama a seu poder-morrer mais próprio, essencial, contra o impessoal, essencialmente inessencial, cabendo à resposta decidir a compreensão do chamado, que ocorre quando o Dasein se torna obediente à sua possibilidade mais própria, compreensão que é também um fazer e que Heidegger define como querer-ter-consciência (Gewissen-haben-wollen), existir a partir dessa possibilidade, com o acento sobre o querer, de modo que o acesso à verdade da existência e à relação com o ser passa pela vontade, inscrevendo Sein und Zeit na continuidade da metafísica moderna da vontade, livro ambíguo que acaba algo permanecendo inacabado e não é contemporâneo de si mesmo.

• O Dasein está sempre entre os dois, o que não o dispensa de escolher.
• Na linguagem tradicional, vontade e entendimento são aqui o mesmo.
• A verdade não é compreendida em termos de juízo, mas de pôr à luz.
• Por pertencer à metafísica da vontade que Heidegger criticará depois, Sein und Zeit a torna inteligível como poucos antes, tendo a mesma estrutura das grandes obras modernas, compreender o sentido do ser a partir do sentido do nosso ser.
• Há uma divergência entre as implicações da questão do ser e da crítica da metafísica e o resíduo metafísico da própria formulação da questão, e essa linguagem de voluntarismo desenfreado é talvez uma das razões de seu nazismo.

13. O querer-ter-consciência, verdadeira compreensão do chamado, é o pressuposto de toda responsabilidade, e o § 59, importante mas secundário, visa reconstruir a consciência vulgar.

14. Atestado o poder-ser mais próprio, o § 60 analisa sua estrutura existencial, revelada pela angústia, única a manifestar a estranheza da existência, de modo que ser disposto à angústia, querê-la enquanto tal, é permanecer junto dela quando nos toma, e não “fugir por dentro”.

15. Na resolução, o Dasein atinge o si-mesmo que é e, com ele, a possibilidade de não ser si mesmo, inscrita no ser do si, tornando-se transparente a si mesmo, penúltimo passo rumo ao próprio ser, resolução fundada no ser do Dasein, pois o querer-ter-consciência, como modo de abertura que compreende a possibilidade mais própria na angústia e no silêncio, se reconduz ao cuidado, e Heidegger chama situação essa determinidade existencial, abertura do Dasein a si mesmo, ao mundo e aos outros a partir de sua possibilidade mais própria como verdade da existência, conceito pouco notado, mas decisivo, pois é a partir dele que advém a relação com o ser e ele reaparecerá como topologia, aquilo que permite ao ser mostrar-se e de que o homem é um momento.

16. Na resolução, o Dasein abre a situação, o conjunto de suas relações com o ser e com os entes, e sabe-se agora que o poder-ser-todo é o poder-morrer, atestado pela voz da consciência e verdade da existência, mas ainda não se sabe como essa possibilidade se realiza propriamente, e, enquanto isso não for determinado, nada se sabe, segundo a tese fenomenológica de que só se tem o ser de algo quando se tem o como de seu exercício.