A designação inicial de ontologia serve apenas como advertência sobre a primeira indicação da faticidade, empregada num sentido vazio que significa unicamente questionar e determinar dirigidos para o ser enquanto tal, sem pretensão de indicar que ser e de que modo isso se dá, culminando na constatação de que o título mais adequado ao tema é hermenêutica da faticidade.

• A palavra ontologia torna-se inaceitável quando designa uma disciplina específica vinculada à neoescolástica ou à escolástica fenomenológica, e resulta completamente enganosa quando serve como lema mobilizador de investidas contra a filosofia como tal.
• Em memória ao grego ὄν, a ontologia tradicional, mesmo pretendendo tratar das determinações gerais do ser sobre o solo da filosofia grega clássica, mantém-se voltada a um setor determinado do ser, multiplicando-se de maneira epigonal.
• Segundo o uso linguístico moderno, ontologia equivale à teoria da objetualidade de caráter formal, coincidindo nesse aspecto com a antiga metafísica, mas somente com a fenomenologia surge um conceito adequado para a investigação, distinguindo-se a fenomenologia em sentido estrito, como fenomenologia da constituição, da fenomenologia em sentido amplo, que inclui a ontologia.
• As ontologias materiais — da natureza, da cultura — tratam dos caracteres objetuais das regiões do ser correspondentes, servindo de fio condutor ao problema da constituição, mas sem jamais colocar a questão de qual campo do ser deveria fornecer o sentido ontológico decisivo.
• A insuficiência fundamental da ontologia tradicional e hodierna revela-se dupla: seu tema é desde o princípio o ser objetual de regiões determinadas, sem considerar o mundo a partir do ser-aí e de suas possibilidades, e por consequência ela bloqueia o acesso ao ente decisivo para a problemática filosófica, o próprio ser-aí, a partir do qual e para o qual a filosofia é.