WHITE, Carol J. Time and Death: Heidegger's Analysis of Being-upon-the-End. Edited by Mark Ralkowski; foreword by Hubert L. Dreyfus. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2005.
2.4 Os Fins do Ser-aí
1. O “fim” do ser do ser-aí é descrito como seu “ainda-não”, que não é algo por vir, pois “o ser-aí sempre existe de tal modo que seu 'ainda-não' lhe pertence”, sendo esse “ainda-não” um aspecto da dimensão do “antecipar-se-a-si-mesmo” da estrutura do cuidado, que não diz respeito a eventos ainda não ocorridos.
2. A metáfora da totalidade, em que se apoia boa parte da discussão da morte, passa de uma imagem de extensão horizontal no tempo para uma de profundidade vertical, pois a questão não é se todas as partes do ser-aí estão presentes ao mesmo tempo, mas se se atingiu a condição mais fundamental de possibilidade de uma compreensão do ser, e Heidegger argumentará no último capítulo que a “extensão horizontal” do ser-aí no tempo, seu caráter de “estender-se”, é um fenômeno derivado da temporalidade imprópria e, em última instância, dependente de um ser-para-o-fim próprio.
3. Como Ser e Tempo distingue pelo menos nove tipos de “fins”, alguns aplicáveis ao ser do ser-aí e outros não, as noções mais gerais de fim e finitude de obras posteriores oferecem uma visão de conjunto útil, e em Introdução à Metafísica Heidegger fala do “fim” do ente em geral.
4. Num ensaio sobre Aristóteles, Heidegger sugere que estar “plenamente acabado” ou “plenificado” não é estar concluído, mas indica um modo de ser determinado por um télos de tal modo que algo se ergue “finitamente” diante de nós, e, parafraseando Aristóteles, diz que algo só se diz ser quando “é” no modo do “ter-se-no-fim”, sendo o “ainda-não” do ente não deixado para trás ou encerrado, mas levado à sua realização ou plenificação.
5. Como nesse ensaio Heidegger parece identificar esse “ainda-não” com a hyle ou “matéria” de algo e o estar plenamente acabado com a obtenção de uma forma definida, a ilustração mais simples desse chegar ao fim seria uma coisa natural que se desenvolve de uma semente ou aglomerado de células até planta ou animal plenamente formado, aparecendo “final e finitamente” como o que é, e não como outra coisa, muitas coisas ou nada, pois uma semente semelhante poderia ter resultado em outra coisa ou em coisa nenhuma, e, analogamente, se o fim do ser-aí o deixa mostrar-se como o que é, precisa manifestar seu ser como abertura ao ser.
6. Essas ilustrações iluminam a noção de fim do ente, mas Heidegger se ocupa do ser do ente em seus diversos domínios, e não apenas das características de tipos de coisas, sendo diferentes os modos de finalizar em diferentes domínios do ente.
7. Na discussão do finalizar em Ser e Tempo, Heidegger dá exemplos do tipo de fim envolvido em três domínios do ente distintos do ser-aí, nenhum dos quais implica deixar de ser ou desaparecer do mundo físico, como a fruta ao ser comida ou a estrada ao ser demolida para uma autoestrada.
8. Heidegger comenta que nenhum desses modos de finalizar caracteriza adequadamente a morte como “fim” do ser-aí.
9. Heidegger distingue seis tipos de fim para o ser-aí, qualquer dos quais pode ser chamado “morte” ou “morrer” em diferentes pontos da discussão, turvando águas já turvas, e, como seres humanos que são ser-aí, enfrentamos fins distintos do fim próprio do ser-aí como o ente para o qual o ser está em jogo.
10. Por sermos ser-aí em nosso ser mais próprio, e não simples criaturas biológicas, enfrentamos ainda outros quatro fins.
11. Todos os seis fins são fins distintivamente humanos, ainda que talvez não sejam significativamente distintos entre si, mas apenas os quatro últimos compreendem o ser-aí como ser-aí, cabendo examinar o conteúdo e os limites dos dois primeiros.
12. A “vida” atribuída ao ser humano nessas passagens não é mera vida biológica, e o finar não é o fim da vida em sentido biológico, pois “o sair-do-mundo do ser-aí no sentido do morrer deve ser distinguido do sair-do-mundo daquilo que apenas tem vida”.
13. Dilthey usa o termo “vida” para indicar a trama de significação criada pela atividade distintivamente humana da interpretação, tendo a vida estrutura hermenêutica porque se interpreta a si mesma, noção semelhante ao ser-no-mundo heideggeriano e distinta da vida meramente biológica partilhada com os animais, embora o texto esteja longe de clareza nessa distinção, talvez porque Heidegger ainda lutasse para diferenciar suas ideias das de Dilthey.
14. A morte pode também ser vista como cessação da “vida pura”, fenômeno fisiológico e biológico, mas o conceito médico de “exitus” é distinto do que Heidegger quer captar com o finar como fim da vida.
15. Ao menos, perde-se o mundo dos vivos como contexto de significação, e Heidegger insiste em que sua discussão não trata da questão da vida após a morte, nem mesmo como pergunta, afirmação difícil de conciliar com a interpretação corrente de sua preocupação.
16. O deixar de viver está mais estreitamente ligado ao ser mais próprio do ser-aí como ec-sistência, sem ser ainda o fim distintivo do ser-aí como ser-aí, sendo um fenômeno “híbrido” porque os indivíduos são ser-aí como abertura ao ser e manifestam a “vida” autointerpretante de Dilthey.
17. Dito sem rodeios, os entes dotados de vida caem mortos, finam e deixam de interpretar, e distinguir finar e deixar de viver é enfatizar que esse interpretar não é mera interpretação ex nihilo da consciência, mas manifesta a posição do ser-aí em relação ao ser e seu engajamento com o ser do ente, inclusive o próprio, tal como aparece na cultura histórica.
18. Se essa distinção pretende criticar e corrigir uma falha crucial na explicação diltheyana da vida humana, pode parecer injusta, pois Heidegger indica, apenas numa nota, que Dilthey “não podia deixar de reconhecer como a vida se liga à morte”.
19. Como o conceito de ser-aí se refere à vida humana em seu papel de “aí” onde se revela o que é ser, o fim ou morte distintivo do ser-aí pode ser visto como fenômeno dessa vida, sem equivaler ao finar ou ao deixar de viver, e compreender o próprio fim como deixar de viver revela-se aspecto da compreensão imprópria da morte do ser-aí, não por ser um conceito inválido naquilo que é, referente à compreensão do que significa ter uma vida que chegará ao fim, mas por não captar o ser distintivo do ser-aí, de modo que compreender a morte apenas assim indica uma fuga do ser mais próprio e de seu fim.
20. Com todas essas distinções postas, e com um uso de termos que previsivelmente deixou os leitores confusos, Heidegger detém-se a refletir sobre o caráter derivado das caracterizações biográficas, históricas, etnológicas e psicológicas da morte e observa que a análise “não pode continuar agarrada a uma ideia de morte concebida acidentalmente e ao acaso”, comprometendo-se a chegar ao fundo ontológico do ser-aí, sendo o fim do ser-aí enquanto ser-aí o fim existencial que determina sua totalidade como compreensão do ser, apontado nos quatro últimos sentidos de fim.