Nietzsche, moralidade mestre-servo

Data: 2025-11-03 06:10

• Aquilo que Nietzsche ocasionalmente condena como “moralidade de rebanho” é também classificado por ele como “moralidade de escravo,” uma ética considerada adequada para escravos e servos.

  • Embora existam fortes indícios desse ponto de vista em algumas obras iniciais de Nietzsche, como Aurora e Humano, Demasiado Humano, a sua formulação completa aparece primeiramente em Para Além do Bem e do Mal, e é posteriormente desenvolvida de forma mais exaustiva em Genealogia da Moral.
  • Em Para Além do Bem e do Mal, Nietzsche afirma audaciosamente que, ao “perambular através das muitas moralidades mais sutis e mais grosseiras que até agora prevaleceram na Terra… finalmente descobri dois tipos básicos,… moralidade de senhor e moralidade de escravo,” acrescentando imediatamente que estes dois tipos geralmente se misturam e operam em conjunto de formas complexas, e que até coexistem “dentro de uma única alma.”
  • Essa dicotomia simplista, embora contrarie a insistência do próprio Nietzsche na sutileza e complexidade, é esclarecida na Genealogia como uma “polêmica,” uma maneira brutalmente provocadora de encarar a moralidade, apesar de ser simplificada.
• A Moralidade (no singular e maiúscula), tal como apresentada na Bíblia e defendida por Kant, é a moralidade de escravo.

  • Nas suas formas mais cruas, ela consiste em princípios gerais impostos de cima (pelos governantes ou por Deus) que oprimem e restringem o indivíduo.
  • Nas suas formas mais sutis e sofisticadas, essa autoridade externa é internalizada, por exemplo, na faculdade da razão.
  • A característica principal da Moralidade, em ambas as formas, é o seu caráter predominantemente proibitivo e restritivo, em vez de inspirador.
  • Embora Kant pudesse sentir “assombro” perante a “Lei Moral dentro de” si, o próprio Imperativo Categórico, conforme o detalha em diversas fórmulas gerais — como “Aja apenas de modo a que você queira que os outros nas mesmas circunstâncias ajam da mesma maneira” e “trate sempre as pessoas como fins e nunca meramente como meios” — consiste principalmente em “Não farás” implícitos.
  • Para Kant, o teste derradeiro de uma máxima é se a sua universalização resulta em algo logicamente impossível de ser realizado.
  • Nietzsche, por sua vez, considera a universalização completamente irrelevante para a virtude, argumentando que, na medida em que uma virtude pode ser universalizada (ou mesmo geralmente descrita!), ela é diminuída ou destruída.
• A moralidade de senhor, em contraste, é uma ética da virtude, na qual a excelência pessoal é primordial.

  • A excelência pessoal não deve ser contrastada (ou oposta) à felicidade pessoal, ao contrário do que frequentemente ocorre com a obrigação.
  • Tanto para Nietzsche quanto para Aristóteles, alcançar a excelência é precisamente o que traz felicidade.
  • O cumprimento relutante das obrigações, à custa dos objetivos e da satisfação pessoal, gera infelicidade, sendo a “retidão um pobre substituto para a felicidade.”
  • O “senhor” adota como sua moralidade (no sentido antropológico) exatamente aqueles valores, ideais e práticas que são pessoalmente preferíveis e adequados.
  • O “senhor” é personificado não pelo cavalheiro excessivamente cortês de Aristóteles, nem pelos heróis excessivamente brutais de Homero, mas pelos gregos altamente civilizados e ainda suficientemente dionisíacos da Idade de Ouro.
  • A moralidade de senhor adota como palavra-chave o lema “Torna-te quem tu és,” sendo irrelevantes a semelhança com outras pessoas ou a aceitação por parte delas.
• Nietzsche afirma que são os senhores quem estabelecem o significado de “bom”.

  • Os senhores utilizam este termo para se referir ao que consideram admirável, desejável, satisfatório e, de fato, para se referir a si próprios, exemplificado pelo general romano em A Funny Thing Happened on the Way to the Forum que canta orgulhosamente: “Eu sou o meu próprio ideal!”
  • Reconhecem a distinção entre bom e mau, mas o mau refere-se apenas às deficiências do bom, ao que é frustrante ou debilitante, ao fracasso, à insuficiência, ao que é diferente deles próprios, dos seus gostos e virtudes, e aos outros que falham ou ficam para trás.
  • Não são necessários princípios, governantes ou deuses para estabelecer esta distinção, que emerge dos ideais e desejos dos próprios senhores.
  • Em suma, a moralidade de senhor pode ser resumida como “ser eu mesmo, e conseguir o que quero,” com o entendimento de que o que se é e o que se quer pode ser muito refinado e nobre.
  • Interpretar “conseguir o que quero” como expressão de egoísmo reflete um empobrecimento do desejo, um sinal claro de moralidade de escravo.
  • Não conseguir o que se quer é mau, não necessariamente num sentido mais amplo (como causar consequências desastrosas para a comunidade, ou violar as leis de Deus e atrair retribuição divina), mas simplesmente porque fica aquém das próprias aspirações e ideais.
• Para os escravos, pelo contrário, conseguir o que se quer é demasiado difícil, improvável ou implausível.

  • Os escravos não gostam de si próprios, o que torna a ideia de se tornarem quem são pouco atraente.
  • Os escravos, em última análise, não valorizam conseguir o que se quer, mas sim, num sentido perverso mas compreensível, o não conseguir o que se quer.
  • A sua virtude reside em não ser o outro, o senhor, o privilegiado, o opressor.
  • Os senhores veem os escravos como patéticos, miseráveis e infelizes, tanto por não conseguirem o que querem quanto pelo fato de o que desejam ser frequentemente tão mesquinho.
  • Os escravos, contudo, não se veem dessa forma, mas sim como privados, oprimidos e, em termos modernos, como vítimas.
  • Também não veem os senhores como meramente felizes e realizados, mas sim como opressores, pessoas com os valores errados, os ideais errados e as ideias erradas sobre o viver.
• Desta forma, na longa história da Moralidade, ocorreu uma notável “reavaliação dos valores,” de acordo com Nietzsche.

  • Primeiro os antigos hebreus, e depois os cristãos primitivos, inverteram a moralidade de senhor, declarando que os mesmos valores e ideais que os senhores consideravam o cerne da sua ética eram, na verdade, ofensivos—primeiro para Deus, e secundariamente para os crentes justos de Deus.
  • Conseguir o que se quer, em vez de ser o padrão da ética, é a raiz de todo o mal.
  • Na moralidade de escravo, a simples distinção entre bom e mau é substituída pela distinção metafísica entre bom e mal.
  • A distinção dos senhores entre bom e mau refere-se simplesmente a conseguir versus não conseguir o que se quer, a realizar versus não realizar as próprias aspirações.
  • A distinção dos escravos entre bom e mal refere-se, em vez disso, a padrões externos e “objetivos,” como a vontade de Deus e os princípios da razão.
  • Nietzsche vê nesta reformulação de valores um “ato de… vingança espiritual”:

    • “Foram os judeus que, com consistência inspiradora de temor, ousaram inverter a equação de valor aristocrática (bom = nobre = poderoso = belo = feliz = amado por Deus) e se agarrar a essa inversão com os dentes, os dentes do mais abissal ódio (o ódio da impotência), dizendo: 'Os miseráveis sozinhos são os bons; os sofredores, privados, doentes, feios sozinhos são piedosos, sozinhos são abençoados por Deus… e vós, os poderosos e nobres, sois, pelo contrário, os maus, os cruéis, os luxuriosos, os insaciáveis, os ímpios por toda a eternidade, e sereis em toda a eternidade os não abençoados, os amaldiçoados e condenados!”
• Em contraste com as pretensões por vezes infladas da filosofia, teologia e dogma metafísico, o apelo direto aos motivos e emoções ganha força.

  • Ao atacar o Cristianismo e a moralidade judaico-cristã, Nietzsche não se mantém no mesmo nível de abstração esotérica dos seus antagonistas religiosos e morais, mas, em vez disso, mina as suas bases.
  • O que poderia ser mais eficaz contra as declarações de autojustiça de alguns filósofos e teólogos do que um argumento ad hominem que compromete a sua credibilidade, que reduz a sua racionalidade e piedade a mesquinha inveja pessoal ou indignação?
  • O que poderia ser mais humilhante para uma moralidade que incessantemente prega contra o egoísmo e o interesse próprio do que a acusação de que é, de fato, não apenas o produto de um interesse próprio impotente, mas também hipócrita?
  • E o que poderia ser um argumento mais eficaz contra o teísmo do que ridicularizar o fundamento psicossociológico do qual tal crença surgiu?
• Tal humilhação é o objetivo de Nietzsche na sua guerra de guerrilha psicológica contra o Cristianismo e a Moralidade burguesa judaico-cristã.

  • Nietzsche procura chocar e ofender, querendo que se veja através da superfície racionalizada da Moralidade tradicional até à sua genealogia histórica, aos seres humanos reais que se encontram por trás dela.
  • À semelhança de Hegel, o seu grande predecessor incompreendido, Nietzsche defende que se pode verdadeiramente compreender um fenômeno apenas ao entender as suas origens, o seu desenvolvimento e o seu lugar geral na consciência humana.
  • No entanto, o entendimento de um fenômeno, neste sentido, nem sempre conduz a um maior apreço.
• Nietzsche argumenta que aquilo a que chamamos “Moralidade” se originou entre escravos reais, o miserável Lumpenproletariat do mundo antigo (um termo introduzido por Marx para designar as classes mais baixas da sociedade).

  • A Moralidade continua a ser motivada pelas emoções servis e de ressentimento daqueles que são “pobres de espírito” e se sentem inferiores.
  • A “Moralidade,” mesmo que seja brilhantemente racionalizada por Immanuel Kant como ditames da Razão Prática ou pelos filósofos utilitaristas como “o maior bem para o maior número,” é, segundo Nietzsche, essencialmente a estratégia dissimulada dos fracos para ganhar alguma vantagem (ou, pelo menos, minimizar a sua desvantagem) em relação aos fortes.
  • Aquilo a que chamamos Moralidade, mesmo que inclua (e até enfatize) a santidade da vida, exibe um palpável desgosto pela vida, um “cansaço” da vida, um anseio “de outro mundo” que prefere alguma outra existência idealizada a esta.
• Descrever isto, evidentemente, não é “refutar” as afirmações da Moralidade.

  • A Moralidade ainda pode ser, como Kant argumentou, o produto da Razão Prática e, como tal, uma questão de princípios universalizados.
  • Nietzsche concede que pode, de fato, ser conducente ao maior bem para o maior número, ao bem público.
  • No entanto, reconhecer que tais obsessões por princípios racionais e bem-estar geral são produtos e sintomas de um sentido de inferioridade subjacente certamente retira o glamour e a aparente “necessidade” da Moralidade.
• Os grandes filósofos morais ofereceram visões da sociedade perfeita (Platão), retratos da vida feliz e virtuosa (Aristóteles), análises formais da Moralidade (Kant) e defesas apaixonadas dos princípios de utilidade e igualdade (Mill).

  • Nietzsche, em contraste, oferece um diagnóstico, no qual a moral emerge como algo mesquinho e patético.
  • A base da moralidade de escravo, segundo ele, é o ressentimento, uma emoção amarga baseada num sentimento de inferioridade e vingança frustrada.
  • É uma emoção profundamente reativa, provocada pelos sucessos dos outros.
• O contraste entre a moralidade de escravo e a moralidade de senhor resume-se, em última instância, a esta diferença emocional: o escravo nutre o ressentimento até que este o “envenene,” enquanto o senhor, nobre e autoconfiante, expressa os seus sentimentos e frustrações.

  • Embora Nietzsche por vezes escreva como um antropólogo, descrevendo duas “perspectivas” alternativas sobre a vida, a sua condenação contínua do ressentimento deixa poucas dúvidas quanto a qual dos dois “tipos morais” ele considera preferível.
  • A “genealogia” da moral de Nietzsche é concebida para incomodar o leitor novato com as suas próprias atitudes servis, mas também é escrita para inspirar um sentido sedutor de superioridade, o impulso de se tornar um “senhor”.
  • Contudo, estas são atitudes perigosas, bastante opostas à edificante “elevação” moral que geralmente se espera dos tratados éticos.
• A “genealogia” de Nietzsche é, de fato, apenas parcialmente uma genealogia, sendo muito mais um diagnóstico psicológico.

  • Inclui um relato muito condensado e bastante mítico da história e evolução da moral, mas o cerne do seu relato é uma hipótese psicológica relativa aos motivos e mecanismos subjacentes a essa história e evolução.
  • “A revolta dos escravos na moralidade começa,” diz-nos Nietzsche na Genealogia, “quando o próprio ressentimento se torna criativo e dá à luz valores.”
• Os críticos modernos podem facilmente descartar tal especulação como mais uma versão da “falácia genética,” argumentando que a questão não é a gênese ou a motivação da moral, mas sim a validade dos nossos princípios morais.

  • No entanto, o próprio Kant insistiu que não se pode avaliar o “valor moral” de uma ação sem considerar as suas intenções.
  • Uma ação realizada a partir de sentimentos nobres é nobre, mesmo que o ato em si seja pequeno e inconsequente, ao passo que uma ação que expressa sentimentos viciosos é viciosa, mesmo que o ato em si acabe por ter consequências benignas.
  • Pelo menos em parte, a ética é constituída pelo que se poderia chamar genericamente de “sentimentos” — ou, melhor, o que Kant chamava as “inclinações” — o que incluiria não apenas respeito, um sentido de dever e os doces (mas suspeitos) sentimentos de simpatia e compaixão, mas também as desagradáveis emoções negativas de inveja, raiva, ódio, vingança e, especialmente, ressentimento.

SOLOMON, Robert C. What Nietzsche Really Said. Westminster: Knopf Doubleday Publishing Group, 2012.