(ROMANO, Claude. L’événement et le monde. Paris: PUF, 1999:32)

a. — O problema da pré-compreensão

1. Toda compreensão é circular, cumprindo-se o projeto rumo a um sentido sempre a partir de uma compreensão prévia à qual retorna para aprofundá-la, sendo esse cerne classicamente designado como círculo hermenêutico, noção que, oriunda da hermenêutica dos textos em Schleiermacher e Dilthey, pode estender-se a toda compreensão em geral mediante certa modificação de sentido.

• Nesse alargamento, já não se trata do vaivém entre a parte e o todo, mas daquele que se estabelece entre uma compreensão prévia e o sentido efetivamente posto a nu pelo projeto interpretativo, alargamento justificado na ontologia fundamental de Heidegger e, em Gadamer, num projeto de hermenêutica geral, permanecendo problemático se essa pré-compreensão é inteiramente a priori ou se se reduz a um dado histórico de fato.

2. Numa primeira simplificação, atribui-se a Heidegger a tese de que uma pré-compreensão do ser pertence ao Dasein na medida em que existe, sendo essa compreensão pré-ontológica do ser condição de toda compreensão ontológica expressa, verdadeiro a priori (ontológico) que garante a universalidade de toda compreensão do ser, embora deixe em aberto o problema de como tal compreensão surge de fato, já que a tradição sempre está solidária à decadência do Dasein.

3. Contra essa homologação heideggeriana do compreender, poder-se-ia sustentar que as pré-compreensões que orientam todo projeto interpretativo provêm de um legado e de uma tradição, caracterizando-se por seu enraizamento histórico, entendendo-se então a pré-compreensão como um conjunto de preconceitos pertencentes a uma época e ressortindo, por isso, a uma certa facticidade.

• Essa impossibilidade de tornar inteiramente transparentes os pressupostos é antes impossibilidade de fato do que de direito, tal como Gadamer sublinha ao afirmar que a mise en lumière do sentido verdadeiro contido num texto é processo ilimitado, do qual brotam sem cessar novas fontes de compreensão.
• Essa tese, ao acentuar o enraizamento da compreensão na facticidade de um legado histórico, torna problemática a universalidade da compreensão, não se vendo como esta poderia escapar a certo relativismo.

4. Antes de examinar em que sentido essas duas concepções se revelam insuficientes do ponto de vista evental, cabe reconhecer que a oposição entre Heidegger e Gadamer poderia reduzir-se a uma simples diferença de acentuação, já que a tese da apriorização da compreensão ontológica é indissociável daquela que sustenta a existência de preconceitos factícios consignados numa tradição; contudo, se a compreensão é um eventencial, todos os dados do problema devem ser reconsiderados.

5. A compreensão pode revestir duas formas principais — evenciada (événementielle), quando se refere a fatos intramundanos suscetíveis de explicação, e evental (événementiale), quando se refere a Eventos nos quais o Adveniente está em jogo em sua ipseidade —, sendo somente este último sentido aqui considerado.

• A pré-compreensão deve, de um lado, preceder o próprio Evento para que este possa ser compreendido como tal, constituindo um a priori da aventura humana sem o qual nenhuma hermenêutica evental universal seria possível.
• De outro lado, ela não pode preceder os Eventos à maneira de um a priori ontológico-formal, pois uma compreensão do Evento em geral só é possível se já se fez a prova de um Evento ao menos uma vez — o próprio nascimento —, sendo o a priori da compreensão ele mesmo tornado possível por um Evento, dado sempre, de certo modo, a posteriori.

6. Se essa pré-compreensão não pode ser definida nem como a priori ontológico do Dasein nem como dado de fato histórico, ela é certamente a priori no sentido de que o Adveniente deve estar aberto ao Evento em geral, mas esse a priori se declina necessariamente a posteriori, de modo que sua aposteridade pertence à própria textura evental de sua apriorização.

• Tal pré-compreensão não tem mais o estatuto de a priori ontológico que a compreensão expressa se limitaria a explicitar, não estando jamais à disposição do Adveniente, sendo antes uma tarefa, um a priori constituído a priori por seu próprio retardo, indefinidamente a posteriori, declinando-se historialmente como ex-per-iência.
• Em toda compreensão, o sujeito é excedido por um excedente de sentido que o precede imemorialmente desde o nascimento, a partir de possíveis interpretativos que não possibiliza, fazendo de toda apropriação uma tarefa infinita que transcende o horizonte da morte e a própria finitude.

b. — Finitude da compreensão e infinidade do sentido

7. Rejeita-se, de um lado, o ideal ainda mantido por Sein und Zeit de uma compreensão plena e sem falhas em que o sentido da existência se tornaria inteiramente transparente no instante da resolução; de outro, recusa-se reconduzir a ilimitação do compreender a uma simples facticidade histórica, como se a impossibilidade de um sentido total se devesse apenas aos preconceitos que sobrecarregam a compreensão.

• Há, sim, uma finitude da compreensão, que a impede de apropriar-se inteiramente do sentido do que há a compreender, votando-a a uma tarefa inesgotável; essa finitude não decorre, porém, de nenhuma facticidade histórica, mas da constituição intrínseca do compreender, repousando na textura evental própria do fato de o Adveniente ser determinado pelo Evento de seu advento ao mundo, o nascimento, como não-fundo absoluto.

8. A finitude da compreensão deve ser pensada não a partir do ser-para-a-morte do Dasein, mas a partir do nascimento: no Evento precursor e inaugural da vinda ao mundo, a aventura humana abre-se a um não-fundo que não possibiliza a si mesma, e a partir do qual toda possibilização ulterior só pode advir-lhe, o que faz de seus possíveis não o que provém de um livre projeto rumo à morte, mas o que transcende todo projeto — literalmente eventualidades.

• Essa mesma falha nativa afeta os possíveis interpretativos: todo projeto compreensivo é precedido e excedido por possíveis interpretativos que se destinam ao Adveniente antes de todo projeto próprio, cabendo-lhe apropriá-los segundo um retardo originário, só podendo a pré-compreensão ser reapreendida depois, sobre o fundo de uma incompreensão primeira e radical.

9. A incompreensão é aquilo sem o qual nenhuma compreensão poderia advir, pois compreender é sempre arrancar algo a uma incompreensibilidade inicial a partir da qual somente um sentido pode ser conquistado e subtraído ao não-sentido, não se tratando aqui de uma incompreensibilidade de fato, mas de uma condição essencial de toda compreensão.

• É na medida em que o nascimento sempre já teve lugar, sem que o Adveniente lhe seja jamais contemporâneo, e em que esse Evento inicial sempre já lhe conferiu possibilidades antes mesmo de poder apropriá-las, que a incompreensão é necessariamente primeira, revelando-se o sentido inesgotável endereçado desde o não-fundo do nascimento como fonte inesgotável de incompreensibilidade.

10. Esse não-sentido e essa incompreensão, tal como o não-fundo da aventura, não têm significação primeiramente negativa, mas designam um fenômeno positivo: o excedente absoluto do sentido em geral sobre toda apropriação compreensiva, sendo a inesgotabilidade do sentido a inesgotabilidade dos possíveis interpretativos que, abertos desde o não-fundo do nascimento, tampouco se fecham com a morte.

• Nunca se esgotará o sentido dado a compreender desde o nascimento, seja através de uma língua que se destina sem ter sido destinada, seja através da inesgotabilidade dos possíveis históricos legados por uma história transpessoal radicalmente inassumível, sendo o retardo originário de toda compreensão proveniente do fato de esta ser estruturada por um retardo constitutivo, essencialmente a posteriori — mas transcendental, não empírico.

11. Compreende-se assim melhor a afirmação de que toda compreensão é indissociável de uma ex-per-iência em sentido distinto do empirista, não designando esta senão a apriorização dessa aposteridade que pertence ao compreender enquanto tal, de modo que a compreensão só é possível segundo o a posteriori transcendental da ex-per-iência.

• Compreender um Evento é deixar de reconhecer-se naquele que se era, fazer a prova de uma estranheza a si radical instaurada pelo próprio Evento ao sobrevir fora de toda medida comum; essa incompreensão que jaz no cerne da ex-per-iência não é apenas o que resulta da prova, mas também o que a precede e a torna possível desde sempre.

12. O sentido do melhor numa compreensão designa o caráter mais potente de uma interpretação capaz de dar conta de maior número de fenômenos que as interpretações precedentes, não podendo, contudo, compreender-se melhor senão à condição de nunca compreender tudo, repousando toda compreensão melhor, conquistada sobre uma incompreensão, e toda compreensão mais fraca sobre uma incompreensão mais radical que precede ambas.

• No próprio momento em que se compreende, dá-se conta de tudo o que há por compreender e não se compreende, não podendo compreender-se algo senão porque não se pode compreender tudo, devendo, contudo, toda compreensão visar a uma globalidade ainda que jamais possa pôr a nu a totalidade de um sentido em direito inesgotável.

13. Impõe-se então a questão de como se articulam a singularidade de todo ato de compreender em sua relatividade histórica e a universalidade a que necessariamente visa, questão idêntica à que interroga o sentido propriamente evental da ex-per-iência, pois o universal não pode ser dado aqui como terminus a quo, um a priori ontológico, mas designa antes um terminus ad quem, o termo de uma travessia de si a si enquanto exposição ao Evento.

14. Ao sobrevir, todo Evento introduz na aventura nativa um sentido que ela não supunha, mas que lhe cumpre apropriar, sendo esse sentido o que sempre já antecipou toda compreensão, abrindo-a a esse excedente inesgotável de si mesma — ao incompreensível também —, apropriação essa só possível pela transformação do Adveniente e sua estranheza ao passado.

• A compreensão, definida como apropriação compreensiva, segundo projeto interpretativo determinado, de um sentido introduzido pelo Evento enquanto abertura a um excedente inesgotável de si mesma, identifica-se com a ex-per-iência em seu sentido não empirista: esse devir-estranho através da prova do Evento é precisamente o que se designa por ex-per-iência.