-
O papel da semelhança na explicação da metáfora, que não é posto em dúvida pela retórica clássica, parece se esfumar progressivamente à medida que se refina o modelo discursivo, o que coloca a questão de saber se a semelhança é solidária exclusivamente de uma teoria da substituição ou se pode ser reinterpretada no quadro de uma teoria da interação.
-
Na tropologia da retórica clássica, a metáfora é definida como o tropo por semelhança, e esse pacto com a semelhança é solidário do primado da denominação, do empréstimo, do desvio, da substituição e da paráfrase exaustiva, constituindo a semelhança o fundamento da substituição operada na transposição metafórica dos nomes.
-
Essa solidariedade entre metáfora e semelhança é reforçada pelo argumento de que a metáfora é uma comparação abreviada, e pela simplificação binarista da linguística estrutural que reduz os tropos ao par metáfora-metonímia, ou seja, semelhança-contiguidade.
-
A generalização da distinção entre metafórico e metonímico por Roman Jakobson, ao ligá-la aos dois modos de arranjo dos signos, a seleção e a combinação, reforça a ideia de que substituição e semelhança são conceitos inseparáveis, pois a seleção entre termos alternativos implica a possibilidade de substituir um ao outro com base na similaridade.
-
O ponto de vista de Jakobson, ao definir o sentido de um signo como outro signo pelo qual ele pode ser traduzido, oferece uma definição puramente semiótica que omite o problema central da predicação e, com ele, o caráter predicativo da metáfora e a diferença entre metáfora de invenção e metáfora de uso.
-
A reformulação das teses de Jakobson por Michel Le Guern, que reinterpreta a seleção como uma operação sobre os semas internos ao lexema e a combinação como uma relação com a referência extra-linguística, permite aplicar a análise sêmica à metáfora, explicando-a pela supressão de uma parte dos semas constitutivos do lexema empregado.
-
A metonímia, por sua vez, é explicada por um deslizamento de referência entre dois objetos ligados por um relato extra-linguístico, e a distinção entre metáfora e metonímia é recolocada em termos de relação de sentido versus relação de referência.
-
A análise de Le Guern, ao distinguir entre produção e interpretação do mensagem, reserva para a interpretação a percepção da incompatibilidade do lexema com a isotopia do contexto, mas essa incompatibilidade é essencial à produção da metáfora, como o mostram a análise da metáfora-adjetivo e da metáfora-verbo.
-
A necessidade de incorporar a ruptura de isotopia à definição da metáfora é imposta pela análise da diferença entre metáfora e comparação, pois a comparação qualitativa apresenta o mesmo desvio em relação à isotopia que a metáfora, e a distinção entre denotação e conotação, com a noção de imagem associada, também exige que o destino da isotopia seja levado em conta.
-
A análise da analogia por Le Guern distingue três fenómenos: o símbolo, onde a correspondência analógica é extra-linguística e lógica; a metáfora, onde a seleção sêmica não repousa sobre a evocação da imagem; e a sinestesia, que repousa sobre analogias puramente perceptivas, sendo a analogia semântica a contrapartida da incompatibilidade semântica.
-
A sugestão de Le Guern de que a analogia semântica é imposta como único meio de suprimir a incompatibilidade semântica é fundamental, mas sua noção de imagem associada permanece ambígua, pois a imagem é definida negativamente como elemento estrangeiro à isotopia, deixando em suspenso sua iconicidade e seu caráter de representação.
-
Paul Henle, ao reformular a definição de metáfora em termos de deslizamento do sentido literal para o figurado, dissocia a metáfora da nomeação e a vincula à predicação, definindo o sentido metafórico como mediato, e introduz o caráter icônico como específico da metáfora, que consiste em conduzir a pensar em algo considerando algo de semelhante.
-
O caráter icônico da metáfora, segundo Henle, não consiste em apresentar imagens sensoriais, mas em fornecer uma fórmula para a construção de ícones, o que confere à metáfora um poder de desenvolvimento e de extensão do vocabulário e das maneiras de sentir.
-
A análise de Henle, ao reconhecer que a metáfora-trope é uma espécie de enunciado metafórico e que a colisão no nível literal é apenas o avesso de um processo cuja função icônica é o direito, mostra que não há necessidade de escolher entre uma teoria predicativa e uma teoria icônica.
-
O processo feito à semelhança na história posterior da teoria predicativa da metáfora apoia-se em vários argumentos: a longa coabitação entre substituição e semelhança, o fato de a analogia ser mais o resultado do que a causa do enunciado metafórico, a equivocidade do termo semelhança em
Aristóteles, e a confusão entre semelhança e imagem sensorial.
-
A defesa da semelhança proposta nesta estudo sustenta que ela é um fator mais necessário em uma teoria da tensão do que em uma teoria da substituição, pois a tensão e a contradição são apenas o avesso do aproximamento pelo qual a metáfora faz sentido, e a semelhança é um fato de predicação que opera entre os termos que a contradição põe em tensão.
-
A objeção de que a semelhança é o resultado do enunciado metafórico e não sua causa é respondida pelo paradoxo da epífora e da diafora, onde o processo intuitivo de aproximar coisas distantes envolve um momento discursivo de construção, que é o trabalho da semelhança.
-
A estrutura conceitual da semelhança opõe e une a identidade e a diferença, e a metáfora revela essa estrutura porque, nela, o “mesmo” opera apesar do “diferente”, mantendo a contradição literal no coração do enunciado.
-
A ideia de que a metáfora é uma “méprise categorial” calculada permite reunir as quatro espécies aristotélicas e mostrar que seu poder é o de romper uma categorização anterior para estabelecer novas fronteiras lógicas, sendo a dinâmica que engendra toda classificação.
-
O momento icônico da metáfora, que corresponde ao poder de “colocar sob os olhos”, pode ser compreendido a partir da estrutura paradoxal da semelhança, se for tratado como um esquematismo da atribuição metafórica, onde a imaginação produtiva é o lugar de emergência do sentido figurado no jogo da identidade e da diferença.
-
A psico-linguística, ao conjugar a análise sêmica com a descrição das operações mentais, oferece uma abordagem mista para a metáfora, e a análise de Albert
Henry reduz a metáfora a uma dupla focalização sêmica, ou seja, a uma dupla métonímia em curto-circuito, que produz uma identificação integradora.
-
A redução da metáfora à dupla métonímia, no entanto, negligencia o momento propriamente semântico da impertinência e da nova pertinência, e a identificação integradora, que é o cerne da metáfora, só pode ser compreendida se for relacionada ao jogo da distância e da proximidade que caracteriza a operação predicativa.
-
A psico-linguística pode avançar até a questão da imagem sensorial, e a teoria de Marcus Hester, ao introduzir o conceito wittgensteiniano de “ver como”, propõe que a leitura da metáfora é um ato-experiência que seleciona os aspectos apropriados do fluxo imaginário, estabelecendo a relação intuitiva que faz o sentido e a imagem se manterem juntos.
-
O “ver como”, ao ser uma experiência e um ato, assegura a implicação do imaginário na significação metafórica e define a semelhança como o resultado desse ato-experiência, harmonizando a teoria da tensão com a teoria da fusão, pois ver X como Y implica que X não é Y.
-
A fusão do sentido e do imaginário, característica do sentido iconizado, é a contrapartida necessária de uma teoria da interação, pois a epífora propriamente dita, que é a solução da enigma e a instauração da nova pertinência semântica, não pode se fazer sem a fusão e o passage intuitivo que se nutre na espessura do imaginário liberado pelo poema.