SALLIS, John. The logos of the sensible world: Merleau-Ponty’s phenomenological philosophy. Bloomington: Indiana University Press, 2019
Um dos principais objetivos da discussão de Merleau-Ponty sobre a liberdade é colocar esta questão da praxis e da relação da filosofia com a praxis. Vamos esboçar o seu argumento sobre a liberdade:
(1) Em primeiro lugar, pode argumentar-se que o sujeito não é uma coisa; logo, não é determinado por uma causalidade objetiva: “Para alguém ser determinado por algo do exterior, teria de ser ele próprio uma coisa” (Phénoménologie da la Perception, p. 496). Mas se não pode haver determinismo objetivo, então presumivelmente o sujeito é absolutamente livre: “Não se pode ser um pouco livre” (PP 497).
Mas como é que esta liberdade absoluta pode ser entendida? Não haverá obviamente obstáculos que limitam a minha liberdade? Aqui Merleau-Ponty retoma uma famosa análise sartriana.
Quero escalar uma montanha. Ao subir, deparo-me com um enorme rochedo que não consigo escalar, não será este um obstáculo à minha liberdade? Sartre responde: “Não.” O rochedo não é um obstáculo externo que limita a minha liberdade. Pelo contrário, o rochedo não escalável só o é no âmbito do meu projeto de escalada. Por si só, não é nem escalável nem inescalável.
Em outras palavras, é o meu próprio projeto livre que confere este significado à rocha, pelo que se trata de um obstáculo colocado pela própria liberdade. Assim, a liberdade, em vez de ser limitada por algo externo, permanece absoluta.
(2) Merleau-Ponty assume uma posição crítica em relação ao conceito de liberdade absoluta. Insiste que tal liberdade destrói a possibilidade de ação livre, uma vez que está “aquém” de toda a ação. Não se trata de uma liberdade que tem de ser exercida, mas que já está disposta antes de toda ação: “A liberdade estaria aquém de toda ação, e em nenhum caso poderia ser declarada: É aqui que surge a liberdade”. A razão é que a ação livre só se pode manifestar sobre um fundo de vida que não era livre ou que era menos livre. Pode-se insistir que a liberdade está em todo o lado; mas então também não está em lado nenhum“ (PP 499).
O problema é então compreender como é que a liberdade pode ser limitada sem que haja uma espécie de determinismo causal. A Fenomenologia da Percepção forneceu um meio para essa compreensão. Vimos que o sujeito está primordialmente enraizado, ancorado, no mundo (natural e social) e que a existência pessoal do sujeito, e portanto os seus atos livres, estão sempre ligados (pressupõem) esta ancoragem anônima.
Assim, antes do meu ato livre, algo já está previsto, estabelecido, pressuposto. Existe sempre um certo campo dentro do qual a minha liberdade é exercida.
(3) Aplicação à análise de Sartre. De fato, o caráter de ser intransponível é conferido à rocha por uma presença humana. Só pode ser intransponível para um sujeito. No entanto, dado o projeto de escalada, uma rocha aparecerá como um obstáculo e outra como um meio — e isto não é determinado pelo meu projeto livre.
Ou seja, quando empreendo o meu projeto de escalada, torna-se possível, em geral, que as coisas sejam obstáculos ou meios. Mas o meu projeto não determina se uma dada rocha será um obstáculo ou um meio. Em vez disso, o meu projeto tem lugar no âmbito de um projeto anterior através do qual o mundo e as coisas já estão estruturados:
Há, de fato, uma distinção genuína entre as minhas intenções explícitas — por exemplo, o meu projeto atual de escalar estas montanhas — e as minhas intenções gerais, que medem a minha apropriação virtual ao que me rodeia…. Como sujeito pensante, posso situar-me à vontade em Sirius ou na superfície da terra, mas sob este sujeito há algo como um ego natural que não sai da sua situação terrestre e que delineia incessantemente valores absolutos…. Na medida em que tenho mãos, pés, um corpo, um mundo. Sou portador de intenções que não escolhi deliberadamente e que, por isso, conferem ao meu meio características que não escolhi. (PP 502)