MG2015
As propriedades são introduzidas com o objetivo de explicar a diferença entre os indivíduos. As propriedades que cumprem essa função sem gerar paradoxos podem ser chamadas de “propriedades próprias”. Uma propriedade própria, portanto, é uma referência a uma propriedade que permite distinguir um objeto de outro em um domínio. Em particular, os indivíduos diferem uns dos outros por possuírem propriedades próprias diferentes. Podemos agora reformular nossa compreensão dos indivíduos e afirmar, de maneira mais geral, que os indivíduos são objetos que possuem propriedades próprias. Uma primeira compreensão, ainda superficial, do conceito de objeto seria a de que ele é qualquer coisa que possa se tornar o conteúdo de um pensamento apto à verdade. Como exporei com mais detalhes na Parte II, essas definições, na verdade, precisam ser melhor qualificadas. No entanto, neste ponto da argumentação, podemos pensar nos indivíduos como individualizados por suas propriedades próprias, nos fatos como verdades sobre os indivíduos e nos objetos como os conteúdos de pensamentos aptos à verdade.
Tradicionalmente, os indivíduos são entendidos como objetos completamente determinados, como entia omnimodo determinata, um critério que rejeitarei. No modelo tradicional, o que determina um indivíduo como sendo este e não aquele outro indivíduo são suas propriedades, e é de fato difícil imaginar como um indivíduo poderia carecer de uma de suas propriedades: o gato tem a propriedade de ser peludo e, por isso, se distingue do Empire State Building (que, até onde sei, nunca foi chamado com sucesso de peludo). O gato possui suas propriedades da mesma forma que o Empire State Building ou [50] o número 273 possuem as suas. O fato de os gatos serem frequentemente peludos e de o número 273 ser maior que o número 2 não se verifica porque estamos interessados neles, mesmo que só tenhamos descoberto que isso se verifica porque estávamos interessados neles por uma razão ou outra.
Os indivíduos certamente não são literalmente diferentes de suas propriedades, pois são essas propriedades que definem o que eles são. Há um sentido em que algumas propriedades podem ser justificadamente consideradas mais essenciais, desde que isso não nos leve a pensar erroneamente que existe um reino de essências delineado por algum critério geral de “naturalidade” ou “elitismo”. Não existe uma essência das essências, ou seja, nada que, de maneira geral, faça com que todos os objetos compartilhem alguma essência, como, por exemplo, ter apenas propriedades disjuntivas de forma contingente ou ser uma coisa quadridimensional. Além disso, não há razão independente para identificar indivíduos com algum tipo específico de indivíduos. Nem todos os indivíduos são espaço-temporais, por exemplo, e acredito que o espaço-tempo seja altamente superestimado na metafísica como princípio de individuação — ele é enfatizado muito mais do que em algumas autodescrições da física contemporânea, que, por si só, pode prescindir do espaço-tempo em alguns níveis. Mas não há necessidade de consultar a física neste momento, já que nem mesmo estamos nos dedicando à metafísica, mas à ontologia. Estamos em uma jornada para responder à pergunta sobre o que significa “existência”, e não tentando desvendar a natureza fundamental da natureza ou a camada mais fundamental do universo. Em suas palestras de 1918 sobre a Filosofia do Atomismo Lógico, Russell já observou com propriedade, em uma discussão sobre a existência de números, fantasmas e imagens (ou seja: objetos imaginados):
Sei que essa crença no mundo físico estabeleceu uma espécie de reinado do terror. É preciso tratar com desrespeito tudo o que não se encaixa no mundo físico. Mas isso é realmente muito injusto para com as coisas que não se encaixam. Elas estão lá tanto quanto as coisas que se encaixam. O mundo físico é uma espécie de aristocracia governante, que de alguma forma conseguiu fazer com que tudo o mais fosse tratado com desrespeito. Esse tipo de atitude é indigna de um filósofo. Devemos tratar com exatamente o mesmo respeito as coisas que não se encaixam no mundo físico, e as imagens estão entre elas.
Que o número 273 e as bruxas em Fausto não apenas existem, mas também são indivíduos, deveria ser óbvio: elas possuem todas as propriedades [51] necessárias para serem o que são (mesmo que as bruxas difiram, digamos, de Tony Blair por não possuírem todas as propriedades que um ser humano típico possui, como ter um número determinado de fios de cabelo), e também são claramente diferentes umas das outras em virtude de suas propriedades, embora ainda haja um problema interessante para a semântica ligado à questão de saber se o fato de as bruxas de Fausto possuírem todas as suas propriedades significa que elas são realmente indivíduos. Tem-se argumentado frequentemente na filosofia da ficção — ou melhor, na filosofia da semântica da ficção — que personagens ficcionais não são completamente determinados, já que não sabemos, por exemplo, se as bruxas de Fausto já estiveram em Paris ou se são extremamente peludas. Parece não haver nenhum fato concreto que resolva essas questões. No entanto, defenderei ao longo deste livro que isso não entra em conflito com o fato de que essas bruxas são indivíduos, pois estão suficientemente determinadas para que se possa se referir a elas. Elas podem não estar completamente determinadas, mas estão suficientemente determinadas. A determinação completa não é necessária para os indivíduos, embora, obviamente, os indivíduos não careçam de nenhuma propriedade que possuam — o que não significa que sejam completamente determinados. A diferença entre bruxas em uma obra de ficção e pessoas reais no planeta Terra pode ser que as bruxas na ficção fazem coisas diferentes e que, para algumas coisas, não fica claro se elas as fazem ou poderiam tê-las feito. Além disso, elas podem não possuir propriedades que pessoas reais típicas no planeta Terra possuem. Talvez as bruxas em uma obra de ficção não sejam elegíveis para um determinado penteado, o que não as tornaria incompletas ou mais paradoxais do ponto de vista ontológico.