CROWELL, Steven Galt. Normativity and phenomenology in Husserl and Heidegger. Cambridge, UK ; New York: Cambridge University Press, 2013.

• O livro apresenta e defende uma nova compreensão da importância filosófica da fenomenologia, tomando as obras de Husserl e Heidegger como exemplares, com foco na conexão entre normatividade e significado – conexão amplamente explorada em certas vertentes da filosofia analítica, mas insuficientemente apreciada na tradição fenomenológica.
• Essa lacuna é ao mesmo tempo estranha e compreensível: estranha porque o significado, na forma de uma análise da intencionalidade, está no centro da tradição fenomenológica desde o início; compreensível porque nem Husserl nem Heidegger identificaram o tema da fenomenologia especificamente com o significado (Sinn) – Husserl a entendia como ciência da consciência, Heidegger como abordagem do ser –, embora ambos argumentassem que a fenomenologia transformava o sentido dos conceitos filosóficos anteriores, de modo que não é inteiramente claro como se deve entender termos como “consciência” e “ser” em seus escritos.
• Uma análise cuidadosa das descrições, análises e interpretações particulares oferecidas por cada um mostra que é o foco da fenomenologia nas condições transcendentais da constituição ou da divulgação do significado que perturba a compreensão dos tópicos filosóficos tradicionais – o que também permite apreciar por que os tratamentos analíticos, sozinhos, não são suficientes.
• O exame mais apurado do espaço do significado em seu caráter de fenômeno regido por normas, e do eu ou sujeito capaz de experimentar tal significado, é o objetivo primário do livro, que oferece uma concepção de fenomenologia nem como produto único de uma tradição metafísica continental em grande parte extinta, nem como apêndice que lida com casos marginais do “como é” experimentar algo, mas como abordagem profunda e convincente de problemas filosóficos – ilustrada principalmente por questões de filosofia da mente, psicologia moral e filosofia da ação.
• O conceito de “norma” aqui em jogo é o mais amplo: não apenas a regra explicitamente formulada – convencional ou racionalmente derivada – que serve de base para determinar se algo é permitido ou obrigatório, mas qualquer coisa que funcione como padrão de sucesso ou fracasso de qualquer tipo; regras não ditas, condições de satisfação, costumes culturais, modos, o que é “normalmente” feito – em suma, tudo aquilo que mede nosso discurso e comportamento.
• Kant vincula a “universalidade exemplar” de nossa experiência do belo ao normativo invocando a “presença de uma regra que não podemos enunciar”, e os eide platônicos podem ser entendidos como normas nesse sentido – como exemplares ideais que se relacionam com as coisas que partilham seus nomes como padrões para ser essas coisas; como as “essências” fenomenológicas, tais exemplares não são regras em nenhum sentido, mas possuem um tipo de reivindicação normativa que impede de pensá-los simplesmente como entidades que aparecem no mundo, seja como parte do nexo causal, como fatos sociais ou como elementos do equipamento psicológico do sujeito – o que torna o normativo uma preocupação básica da fenomenologia, pois se situa no escopo do peculiar anti-naturalismo da fenomenologia.
• O normativo está em jogo nas descrições de conteúdo ou significado intencional oferecidas tanto nas tradições analítica quanto fenomenológica, e guiou tanto Husserl quanto Heidegger para a percepção de que a investigação fenomenológica da intencionalidade exigia uma reorientação completa na filosofia; porém nenhum dos dois considerou particularmente notável que fosse a estrutura normativa do significado que desse conta dessa exigência – e há outras agendas filosóficas em jogo em seus escritos que competem com a que o livro busca destacar; apreciar a contribuição filosófica da fenomenologia exige que não se repitam simplesmente as palavras e figuras de pensamento que operam em seus textos, mas que se “desenterre” o que se considera as “próprias coisas” em jogo em seu pensamento, na medida em que este é de fato fenomenológico.
• O livro visa três objetivos inter-relacionados: contribuir para a compreensão do que há de distintivo na fenomenologia como abordagem de problemas filosóficos; apresentar uma leitura de Husserl e Heidegger que enfatize uma continuidade tanto nos problemas com que se preocupavam quanto nas soluções que ofereceram – destacando também as lacunas na posição de Husserl que tornaram necessário o movimento heideggeriano, e os limites das abordagens interpretativas padrão que fazem a fenomenologia heideggeriana parecer irrelevante para filósofos que não adotam sua terminologia e visão geral; e tratar de certas questões de filosofia da mente, psicologia moral e filosofia da ação.
• A Parte I esboça o lugar da fenomenologia na tradição da filosofia transcendental desde Kant e fornece uma visão geral das fenomenologias de Husserl e Heidegger com foco na conexão entre normatividade e significado; a Parte II desenvolve uma interpretação da fenomenologia de Husserl que mostra como o caráter normativo do significado é explicitamente abordado e também como a identificação husserliana da fenomenologia com uma filosofia da consciência distorce algumas de suas intuições; a Parte III argumenta que o que falta nas análises husserlianas pode ser encontrado na analítica existencial do Dasein em Heidegger.
• A afirmação mais significativa da Parte III é que a análise fenomenológica heideggeriana da autenticidade como responsabilidade tem consequências para a compreensão do que é a razão: longe de apresentar uma imagem do eu em que a razão não desempenha nenhum papel ou apenas um papel derivado, a fenomenologia de Heidegger mostra como a razão é inseparável de nosso ser, ainda que não sejamos “por natureza” seres racionais.
• A Parte IV, com foco na filosofia prática, compara a descrição heideggeriana de como as normas adquirem força normativa com a de Christine Korsgaard – com a qual tem muito em comum –, argumentando que a concepção heideggeriana do sujeito como cuidado fornece uma base melhor do que a concepção korsgaardiana de autoconsciência para entender por que somos confrontados com o que Korsgaard chama de “o problema normativo”; além disso, a distinção heideggeriana entre tentar fazer algo e tentar ser algo é mobilizada para mostrar os limites de qualquer descrição que proceda com base em uma combinação de atos intencionais como crença, desejo e vontade; e por fim é abordada a questão controversa de onde o raciocínio moral se situa na ontologia de Heidegger.