A fé não requer a filosofia, mas a teologia, enquanto ciência, requer um corretivo filosófico
-
A fé, enquanto tal, não necessita da filosofia para se constituir ou se legitimar
-
O que convoca a filosofia é a teologia enquanto saber científico instituído a partir da fé
-
A necessidade da filosofia não concerne ao Positum da teologia, isto é, à cristianidade, mas aos conceitos fundamentais de que a teologia se serve
-
A filosofia exerce, assim, a função de corretivo ontológico da teologia
-
O problema central da conceptualidade própria da teologia
-
A questão decisiva não é a possibilidade de uma conceptualidade adequada ao objeto Deus
-
Tal orientação reconduziria à metafísica tradicional, já recusada desde Ser e Tempo
-
O que está em jogo é uma conceptualidade adequada à coisa mesma da teologia, que é a fé
-
A teologia reivindica, a partir de si mesma, essa adequação conceitual
-
O paradoxo da conceptualização do inconcebível
-
Aquilo que a teologia deve apreender conceitualmente é o inconcebível por essência
-
A via do silêncio absoluto não pode fazer justiça a esse inconcebível
-
Torna-se necessário um trabalho conceitual rigorosamente vinculado à própria inconcebibilidade do que é pensado
-
Nesse exercício, o conceito é levado ao confronto com seus próprios limites
-
O lugar paradoxal da filosofia nesse trabalho conceitual
-
Não se trata de receber da filosofia a inteligibilidade dos conceitos teológicos
-
A inteligibilidade dos conceitos teológicos só pode provir da fé
-
Contudo, todo ente é sempre já apreendido numa compreensão pré-conceitual
-
Os conceitos teológicos fundamentais contêm necessariamente uma compreensão do ser que pertence ao Dasein humano enquanto existente
-
A região pré-crente como base ontológica comum
-
A fé é renascimento e, como tal, não recebe da ontologia qualquer fundamento
-
Entretanto, esse renascimento se apoia numa região de ser comum a toda existência
-
Essa região é denominada pré-crente
-
Coloca-se então a questão decisiva da relação entre o pré-crente e o crente
-
A superação do pré-crente na existência crente
-
Na existência crente, o pré-crente é superado, aufgehoben
-
Superar não significa eliminar, mas assumir, manter e preservar na nova criação
-
A superação é uma nova disposição, não uma rejeição
-
O pré-crente permanece como momento assumido na existência crente
-
A função da filosofia no desvelamento do conteúdo pré-cristão dos conceitos
-
A filosofia torna visível o conteúdo pré-cristão dos conceitos teológicos
-
Esse conteúdo é inevitavelmente ontológico
-
A correção filosófica opera na fronteira entre o conteúdo pré-cristão e o conteúdo de fé
-
Trata-se de uma delimitação estrutural e não de uma avaliação doutrinal
-
Exemplo paradigmático: culpa e pecado
-
A interpretação do conceito teológico de pecado exige retorno ao conceito de culpa
-
Esse retorno não implica dedução do pecado a partir da culpa
-
Tal dedução submeteria novamente a teologia à tutela da filosofia
-
O retorno é exigido pelo desvelamento ontológico do conceito teológico de pecado
-
A estrutura ontológica do ser-em-culpa
-
Independentemente de ser cristão ou não, o homem pertence à estrutura ontológica do ser-em-culpa
-
Ser-em-culpa não significa ter dívidas nem ser culpado de uma falta moral
-
Trata-se da estrutura que torna possíveis tais faltas
-
O Dasein é originariamente em culpa porque, enquanto lançado, se fecha a si mesmo em seu decair
-
A escolha existencial e a culpa estrutural
-
Toda escolha existencial implica o abandono de outras possibilidades
-
O Dasein é constantemente aquilo que não é, por ter abandonado possibilidades em sua projeção
-
O ser-em-culpa é, assim, uma estrutura ontológica primeira
-
Essa estrutura convoca o Dasein à escuta de sua possibilidade mais própria e à clarificação da consciência
-
A determinação ontológica do domínio do pecado
-
O conceito ontológico de culpa não constrói o conceito teológico de pecado
-
Contudo, ele é formalmente determinante
-
Indica o domínio ontológico no qual o conceito de pecado necessariamente se move
-
A filosofia esclarece o horizonte ontológico sem fornecer o conteúdo teológico
-
O sentido específico da função corretiva da filosofia
-
A filosofia pode permanecer o que é sem exercer efetivamente essa função corretiva
-
Ela não possui mandato para julgar conceitos ou sistemas teológicos
-
A correção não é normativa nem avaliativa
-
Ela se exerce por indicação formal
-
A indicação formal como modo próprio de correção
-
A indicação formal distingue-se de toda apreciação de conteúdo
-
Ela reconduz os conteúdos ao lugar de sua possibilização extrema
-
Trata-se de uma orientação estrutural, não de uma determinação material
-
A indicação formal tem por função não encadear, mas liberar
-
A liberação da conceptualidade teológica
-
Pela indicação formal, a conceptualidade teológica é liberada
-
Ela pode então ser elaborada em estrita conformidade com a fidelidade
-
A filosofia não substitui nem governa o trabalho teológico
-
Ela apenas desvela o horizonte ontológico implícito
-
A relação assimétrica entre filosofia e teologia
-
A filosofia não necessita, para si mesma, dessa relação
-
Ela não retorna ao papel de serva da teologia
-
Sua função é reenviar criticamente a teologia a uma conceptualidade adequada
-
O espaço dessa relação é deliberadamente restrito
-
O paradoxo da hostilidade essencial entre fé e filosofia
-
Apesar da função liberadora da filosofia, a relação com a teologia é marcada pela hostilidade
-
A fé, enquanto possibilidade existencial específica, é inimiga mortal da forma existencial própria da filosofia
-
Essa hostilidade é estrutural e não contingente
-
A filosofia não pretende combater esse inimigo, mas reconhece sua alteridade essencial
-
Questão em aberto: os motivos da hostilidade
-
Permanece a interrogação sobre onde residem os motivos dessa hostilidade
-
A tensão entre fé e filosofia não é resolvida, mas assumida
-
A coexistência entre correção ontológica e inimizade existencial constitui o paradoxo final