Zenão se defende alegando que seu livro foi um pecado de juventude, escrito num ímpeto agressivo, não por ambição madura.
O cerne da questão reside em compreender tanto a filiação a Parmênides quanto a originalidade de Zenão.
O escrito de Zenão surge como réplica aos que ridicularizavam a tese do Uno de Parmênides, mostrando consequências absurdas.
Sua estratégia dialética consiste em aceitar a tese adversária (a pluralidade) e levá-la às últimas consequências lógicas para revelar sua absurdidade.
O argumento contra a pluralidade (o vários)
Tentativa de compor o ser a partir de unidades elementares, contra a tese parmenidiana do Uno.
Para ser verdadeiramente unitária e constituinte, cada parte deve ser indivisível e sem grandeza, mas também deve ter grandeza para que sua soma não seja nula.
Zenão demonstra que, na hipótese do vários, cada coisa terá grandeza e espessura, e qualquer parte dela, por menor que seja, terá um lado dianteiro e outro traseiro.
Conclusão: é impossível chegar a elementos últimos indivisíveis, pois sempre serão divisíveis e terão extensão.
O verdadeiramente indivisível seria sem espessura, isto é, nada, cuja soma permaneceria nada.
Portanto, na hipótese do vários, as coisas seriam ao mesmo tempo pequenas (até à espessura nula) e grandes (de grandeza indeterminável).
Com esse raciocínio, Zenão vira o ridículo contra os pluralistas e assegura o triunfo da tese de Parmênide.
Os argumentos contra o movimento
Referência aos quarenta argumentos de Zenão, capazes de fazer o mesmo parecer semelhante e dessemelhante, uno e múltiplo, imóvel e em movimento.
Os quatro argumentos mais famosos, transmitidos por Aristóteles, atacam a possibilidade do movimento.
Dois primeiros argumentos (Aquiles e a tartaruga; a dicotomia) baseiam-se na divisibilidade infinita do espaço.
Para percorrer qualquer distância, deve-se primeiro percorrer sua metade, e a metade da metade, ad infinitum, tornando o trajeto infinito.
Dois últimos argumentos (a flecha imóvel; os corredores no estádio) baseiam-se na decomposição do tempo em instantes indivisíveis.
No instante indivisível, nada pode acontecer, logo a flecha está instantaneamente imóvel em cada ponto de seu voo.
Os corredores em sentidos opostos não podem se cruzar sem dividir o instante indivisível.
O movimento é dessubstancializado, reduzido a uma sucessão de imobilidades instantâneas, sem a “vida” do movimento descrita por Aristóteles.
Para Aristóteles, era necessário romper esse encantamento dialético para salvar a física.
A recepção e a superação filosófica dos argumentos de Zenão
Kant reconhece a sutileza de Zenão, relacionando-a às antinomias da razão pura.
Hegel honra Zenão, considerando seus argumentos mais profundos que os de Kant, pois vão diretamente ao essencial: a contradição interna entre continuidade e o discreto na grandeza.
A dialética de Zenão explora a dissociação irrefletida desses dois momentos, opondo ao movimento uma distância infinitamente divisível ou um instante atomizado.
A superação vem com Aristóteles, que estabelece a unidade do conceito de grandeza na dualidade de seus momentos.
O discreto só aparece sobre o fundo da continuidade.
A continuidade preserva intimamente a possibilidade permanente de uma corte.
A grandeza é um fluxo que nunca resulta em algo qualitativamente outro.
Assim, a continuidade divisível da distância não impede a cadência dos passos, e a unidade indivisível do instante não fecha a passagem.
A flecha voa com um voo indiviso, e Aquile avança com passos indivisos, superando a tartaruga.
Crítica à interpretação de Bergson, que opõe a Zenão a indivisibilidade, e não a indivisão, dos passos, caindo numa caricatura.
A possibilidade de um Zenão independente e o prenúncio da sofística
Questionamento da imagem de Zenão como mero escudeiro fiel de Parmênides, consolidada pela tradição platônica.
Indícios de que o interesse no diálogo platônico era mais pelo virtuosismo dialético de Zenão do que pela defesa do Uno.
Sugestão de um distanciamento entre o Zenão discípulo do Parmênides e a figura independente do “Palamedes de Eleia”.
A técnica dialética de Zenão, bem própria, poderia ser usada ocasionalmente a serviço de seu mestre, mas também contra qualquer tese.
Zenão não prova que Parmênides está certo, apenas que seus adversários são ainda mais incapazes de dar conta do movimento.
O logos de Parmênides aparece apenas como mais forte, ou menos fraco, que o dos adversários.
Sobre a empresa zenoniana paira a sombra do ceticismo.
Prenuncia-se um mundo onde a meditação sobre a reciprocidade originária entre logos e aletheia é substituída pelo confronto público de duas lógicas adversas, como numa rinha de galos.
Este será o mundo ainda pouco conhecido da sofística.
Zenão não está entre os pioneiros como Heráclito e Parmênides, mas seu chicote ainda é apenas ironia. O tempo dos “horríveis cabos de esquadra” talvez esteja reservado a nós.