===== SENTIDO DA NECESSIDADE DA OUSIA =====
//MARX, Werner. Heidegger and the tradition. Theodore Kisiel. Evanston: Northwestern Univ. Pr, 1971.//

  * O padrão cósmico de uma “ordem movida”, que predeterminou o sentido de “eternidade” como traço básico de ousia, imprime também seu selo no sentido do segundo traço básico de ousia, a necessidade, como indicam passagens em que Aristóteles vincula ex anankēs a aei.
    * “Ordem movida” como molde do sentido de eternidade e necessidade.
    * Evidência textual na coocorrência de ex anankēs e aei em Aristóteles.
    * Necessidade apresentada como traço básico de ousia sob marca cósmica.

  * Na seção V do Livro V da Metafísica, necessidade é definida como o que “não pode ser de outro modo”, e o necessário em sentido estrito (anankaion) é identificado com o simples (to haploun), isto é, o que-é indivisível do ente, a ousia, que por não admitir mais de um estado não pode ser “de um modo e de outro”.
    * Necessário como impossibilidade de ser de outro modo.
    * anankaion como necessidade em sentido estrito.
    * to haploun como simplicidade e indivisibilidade do que-é.
    * Ousia como não-admissão de estados múltiplos.
    * Exclusão do “ser de um modo e de outro” como marca da necessidade.

  * A determinação da necessidade de ousia esclarece-se pela contraposição à alterabilidade, pois os entes alteráveis, os endechomena allōs echein, comportam modos de ser hoje ditos “possibilidade”, “contingência” e “acidentalidade”, de modo que a necessidade da essência significa primeiramente inalterabilidade.
    * Alterabilidade como complementação contraposta ao necessário.
    * endechomena allōs echein como entes com modos de ser variáveis.
    * Possibilidade, contingência e acidentalidade como modos categoriais da alterabilidade.
    * Necessidade como inalterabilidade em contraste com tais modos.

  * A alterabilidade é entendida como “tornar-se outro e outro” em passagem interminável, mas Aristóteles identifica também uma alteração em que o movimento “retorna a si mesmo”, realizando uma condição já predeterminada no que-é por fases ordenadas até uma completude predeterminada pelo início, e essa alteração pertence à essência, à própria ousia.
    * Alterabilidade interminável como passagem de um outro a outro.
    * Retorno a si mesmo como modalidade distinta de alteração.
    * Realização de condição predeterminada no que-é.
    * Fases ordenadas e completude predeterminada pelo começo.
    * Presença dessa modalidade na ousia como traço interno.

  * Essa alteração interna aparece como telos, fim firmemente circunscrito e predeterminado no que-é, simultaneamente fim do movimento e começo, como causa em vista da qual a condição predeterminada se realiza por estágios, e ousia como telos realiza-se também ao tornar-se propósito de outro ente, retornando a si na relação entre “o um e seu outro”, estrutura da conexão interna e da ordem teleológica.
    * telos como fim limitado e predeterminado.
    * Telos como fim e começo do mesmo movimento.
    * Causalidade “em vista de” como motor da realização por estágios.
    * Telos como propósito para outro ente e retorno a si nessa relação.
    * “O um e seu outro” como forma do retorno.
    * Ordem teleológica como estrutura de conexão interna.

  * No movimento pelo qual telos se relaciona consigo, com suas fases e com “o outro”, instala-se um modo específico de obrigação e constrição, e é nessa obrigação que reside o sentido positivo do traço básico da necessidade de ousia.
    * Obrigação e constrição como traço do movimento teleológico.
    * Relação de telos consigo e com as fases como fonte da obrigação.
    * Relação de telos com “o outro” como ampliação da constrição.
    * Sentido positivo de necessidade fundado nessa obrigação.

  * O sentido positivo de necessidade como derivado de telos mostra-se no conceito de “necessidade por hipótese” (ex anankēs ex hypotheseōs), segundo o qual, para que um ente natural (physei on) ou produzido (technei on) venha ao ser e à essência, as quatro causas devem estar presentes, mas o ocorrer é necessário apenas sob a hipótese da presença de uma delas, telos.
    * ex anankēs ex hypotheseōs como figura da necessidade condicionada.
    * physei on e technei on como dois âmbitos do vir-a-ser.
    * Quatro causas como condição do vir ao ser e à essência.
    * Necessidade vinculada à hipótese de telos como causa determinante.

  * A fabricação humana ocorre “necessariamente” apenas sob a hipótese de que o telos de uma casa acabada determine e guie as outras três causas, de modo que hylē, arche e morphē/eidos são causas necessárias porque o telos, a casa acabada enquanto tal, se relaciona a elas em um vínculo que tem caráter de “deve”.
    * Telos da casa acabada como guia das demais causas.
    * hylē como tábuas ou tijolos na produção.
    * arche como início do trabalho.
    * morphē e eidos como figura e forma.
    * Relação do telos com as três causas como estrutura do “deve”.

  * A constrição de telos não possui a severidade do “deve” que mais tarde designa, na ciência natural, a conexão de “causa e efeito” e de “fundamento e consequência”, pois na relação teleológica de physis reconhece-se a possibilidade de falhas (hamartēmata) e impedimentos, bastando que as coisas naturais alcancem sempre ou “na maior parte das vezes” seu cumprimento predeterminado.
    * “Deve” teleológico distinto do “deve” causal-mecânico posterior.
    * physis como âmbito de relação teleológica com margem de falha.
    * hamartēmata como possibilidade de fracassos.
    * Impedimentos como fatores reconhecidos.
    * Regra do “sempre” ou do “na maior parte das vezes” no cumprimento.

  * A ocorrência natural, não menos que a produção humana, é poiesis, e a compreensão aristotélica do elemento criador e poético em physis e technē aparece ligada à constrição de necessidade, pois na natureza há um poiein que deixa o ente particular, começando de si, avançar ao telos “por hipótese, necessariamente”, e há também um poiein que opera sobre outro ente particular conduzindo-o à sua essência.
    * Poiesis como caracterização de ocorrência natural e produção humana.
    * physis e technē como campos do poético ligado à necessidade.
    * poiein “a partir de si” como auto-início do ente rumo ao telos.
    * Necessidade “por hipótese” como forma do avançar ao telos.
    * poiein que atua sobre outro ente conduzindo-o à essência.

  * A teleologia aristotélica e o tipo de necessidade nela fundado determinaram o pensamento ocidental até hoje, e mesmo após a vitória galileano-cartesiana da causa efficiens sobre a causa final e a redução ao absurdo da ordem teleológica, a estrutura de telos permaneceu viva no pensamento escatológico, formalmente decisiva para a escatologia cristã e também para a escatologia marxista do materialismo histórico.
    * Teleologia como matriz de longa duração no Ocidente.
    * Vitória de causa efficiens com Galileu e Descartes.
    * causa finalis como causa teleológica suplantada.
    * Persistência formal de telos em escatologias.
    * Escatologia cristã como continuidade formal.
    * Escatologia marxista do materialismo histórico como continuidade formal paralela.

  * A “necessidade filosófica” contemporânea manifesta-se em filósofos que retornam conscientemente à teleologia aristotélica e ao tipo de necessidade nela apoiado por impulso antirrelativista e antihistoricista e por desejo de uma nova “ordem de essências”, embora permaneça em questão a possibilidade de retorno simples após o descrédito completo do modelo cósmico dessa ousiologia.
    * Retorno contemporâneo como resposta a um diagnóstico de necessidade filosófica.
    * Impulso antirrelativista e antihistoricista como motivação.
    * “Ordem de essências” como objetivo do retorno.
    * Modelo cósmico desacreditado como obstáculo ao retorno direto.
    * Ousiologia aristotélica como horizonte problemático de reapropriação.

  * Em contraste, Heidegger busca outro caminho ao procurar “outro sentido de ser e essência”, esforçando-se por superar interpretações de essência e substância fundadas em ousia aristotélica, de modo que esse outro sentido não pode sustentar os traços básicos que caracterizavam ousia e impõe a questão de saber se o ser é determinado por “necessidade” e por qual tipo de necessidade.
    * Outro sentido de ser e essência como orientação distinta.
    * Superação de interpretações assentadas em ousia.
    * Impossibilidade de manter os traços básicos de ousia nesse novo sentido.
    * Necessidade como problema reaberto e qualificação do seu tipo como questão.

  * A estrutura referencial de telos, a partir da qual se determinou o sentido de necessidade, remete a um terceiro traço básico de ousia, a mesmidade consigo mesma.
    * Telos como fonte do sentido de necessidade já estabelecido.
    * Estrutura referencial como caminho para o próximo traço.
    * Mesmidade consigo mesma como terceiro traço básico anunciado.

{{tag>"Werner Marx" ousia}}