====== Pessoa e Dasein ======
//FRINGS, Manfred S. Person und Dasein: Zur Frage der Ontologie des Wertseins. Den Haag: Martinus Nijhoff, 1969.//

**Introdução**

1. O não dito de um fragmento pertence ao que ele diz, e entre as questões que Ser e Tempo (SZ) deixa em aberto encontra-se a de saber o que significa ontologicamente valor, questão que, no terreno da ética material dos valores, se converte em indagação sobre o modo de ser moral da pessoa, não apenas porque a pessoa é portadora privilegiada de determinadas espécies de valor, mas porque o ser-valor pessoal pertence ao humano enquanto tal, seja qual for o modo de sua explicitação ontológica, de modo que toda ontologia do homem precisa levar em conta o ser-pessoa e seu modo de ser moral.

2. A questão da fundamentação ontológica do ser-valor, centro desta investigação, gira em torno de duas obras fundamentais da filosofia contemporânea, Ser e Tempo de Heidegger e O formalismo na ética e a ética material dos valores de Scheler, aproximação que à primeira vista parece forçada, se não ousada, já que o caminho de pensamento de Heidegger raramente conduz à temática dos valores e quase nunca à do ser-valor pessoal, enquanto o pensamento de Scheler é essencialmente pensamento do valor; ainda assim, o abismo que separa ambos quanto à questão do valor é sobretudo formal, pois o pensamento axiológico scheleriano e a ontologia heideggeriana do Dasein possuem pontos de contato até agora despercebidos, que não são construídos nem construíveis, mas simplesmente existem.

3. A relação entre os dois pensadores encontra testemunho em cartas do próprio Heidegger, segundo as quais Scheler, que recebeu um exemplar de SZ logo após a publicação na primavera de 1927, foi um dos pouquíssimos, senão o único, a reconhecer de imediato a problemática da obra, interpretando-a como o nível mais alto e o fecho do questionamento metafísico, ao passo que Heidegger a concebia como o início de um novo pensar; ocupado sobretudo com os temas do Dasein, da temporalidade e da morte, Scheler planejou uma confrontação detalhada que o absorveu até a morte inesperada em maio de 1928, deixando, conforme relato de sua esposa Maria, o exemplar inteiramente coberto de anotações, e no semestre de inverno de 1927/28 convidou Heidegger para uma conferência sobre o capítulo do esquematismo da Crítica da razão pura na Sociedade Kantiana de Colônia, ocasião em que, durante três dias de hospedagem, ambos discutiram pela última vez a relação entre a problemática de SZ, a metafísica e a concepção scheleriana de fenomenologia.

4. A confrontação planejada com SZ conserva-se em manuscrito no espólio de Scheler, destinada a formar o quinto capítulo do tratado "Idealismo-Realismo", do qual apenas o segundo e o terceiro capítulos são hoje acessíveis, enquanto Heidegger, em carta de 30 de junho de 1965, reafirma seu altíssimo apreço pela obra de Scheler e a perda insubstituível representada por sua morte precoce, tendo, quando Scheler sucumbiu a um ataque cardíaco em Frankfurt em 19 de maio de 1928, feito seus estudantes se levantarem para lamentar a grave lacuna aberta no pensamento contemporâneo; a partir de então restou um imenso material manuscrito, cuja ordenação temática e cronológica exigiu grande esforço, e cuja edição nas Obras Reunidas, dificultada entre 1933 e 1945 pelas circunstâncias da Segunda Guerra Mundial que puseram em risco o próprio material, teve de ser recomeçada após 1945.

5. A proximidade de Scheler em relação à questão de SZ, muito maior que a de Edmund Husserl, depreende-se de várias fontes, entre elas o relato de H. Berl, no qual Scheler, pouco antes de morrer, recomenda que se ouça Heidegger, considera Ser e Tempo um dos livros mais importantes, afirma que Heidegger foi influenciado por sua antropologia, receia que a antropologia se torne a próxima moda filosófica e caracteriza Heidegger como pensador estático, mais próximo dos gregos, e a si mesmo como pensador dinâmico, mais próximo dos profetas judeus.

6. Mais decisivo que os critérios externos sobre a recepção de SZ por Scheler é o material encontrado nele próprio, razão pela qual, para fazer justiça ao Scheler tardio, cuja compreensão ainda hoje se acha mais turvada por preconceitos que esclarecida por pesquisa sistemática, recorre-se à totalidade de seus escritos publicados e a uma série de notas marginais, por vezes de dificílima compreensão, em seu exemplar de SZ, notas que se revelam valiosíssimas por evidenciarem uma recepção relativamente positiva da obra heideggeriana, em contraste com Husserl, sem que haja motivo para supor que Scheler pretendesse revisar de algum modo sua própria metafísica inacabada, uma vez que a questão do que significa ontologicamente valor não é desenvolvida em SZ.

7. Dentro do material disponível, a investigação da questão do valor posta ontologicamente é necessariamente limitada, pois um aprofundamento do conjunto de problemas exigiria o uso de todo o espólio ainda inédito de Scheler, e mesmo o extenso manuscrito sobre a quinta parte de "Idealismo-Realismo" só pode ser interpretado no contexto do espólio completo.

8. A seleção das marginálias de Scheler a SZ, reunidas sistematicamente no apêndice, restringe-se às que podem ser compreendidas e interpretadas com segurança à luz do conjunto de seus escritos publicados, procedimento adequado a um pensamento dinâmico cuja unidade se forma sempre de novo nos escritos e que evitou rigorosamente impor às obras um sistema ou uma forma, unidade que brota de um fundo cujas linhas mestras, já demonstradas quanto ao ressentimento, à ética material dos valores e ao ordo amoris, se deixam mostrar também nos âmbitos do arrependimento, do pudor, da humildade e da liberdade, e que se comprova novamente na segunda seção da terceira parte, contra uma parcela da literatura que, sem enxergá-la, julgou encontrar contradições, valendo antes a observação de Ortega y Gasset sobre a estranha parelha de clareza e desordem nesse pensamento; por isso se evitou rigorosamente inserir ideias schelerianas em SZ ou complementá-lo com elas, privilegiando confronto, paralelização e contraste em vez de integração e construção, e, dada a diversidade das anotações, a ausência delas onde seriam esperadas e a edição ainda incompleta das Obras Reunidas, falta à investigação a completude unitária habitualmente esperada, cabendo exclusivamente a ela a responsabilidade pelas teses acerca da fundamentação ontológica do valorar, já que aquilo que se chamará lugar do valorar não se encontra, no sentido aqui tratado, nem em Heidegger nem em Scheler.

9. Quanto ao caminho de pensamento de Heidegger, impôs-se recorrer exclusivamente a SZ, isto é, ao "Heidegger I" na designação de William J. Richardson, porque Scheler leu apenas esse livro, recorte que, somado à consideração dos escritos publicados de Scheler, delimita o círculo de problemas em que ele se encontrava ao ler SZ e justifica deixar de lado o Heidegger tardio, embora isso muitas vezes se sugerisse; as notas marginais, por si sós, não oferecem quadro claro das posições de Scheler sobre SZ, não revelando, por exemplo, o interesse especial pelos temas do Dasein, da morte e da temporalidade apontados por Heidegger, o mesmo valendo para outras indicações presentes na literatura filosófica dos anos trinta, como a afirmação de G. Misch de que Scheler teria anotado ser teologia o empreendimento de Heidegger, enquanto a importância da temática de pessoa e Dasein já foi assinalada anteriormente.

{{tag>Scheler Frings Dasein pessoa ontologia-fundamental valor}}