obra:ga24:start
Differences
This shows you the differences between two versions of the page.
| Both sides previous revisionPrevious revision | |||
| obra:ga24:start [25/06/2026 04:40] – external edit 127.0.0.1 | obra:ga24:start [04/09/2026 14:02] (current) – external edit 127.0.0.1 | ||
|---|---|---|---|
| Line 1: | Line 1: | ||
| + | ====== GA24 Die Grundprobleme der Phänomenologie ====== | ||
| + | |||
| + | //Die Grundprobleme der Phänomenologie (Summer semester 1927), ed. F.-W. von Herrmann, 1975, 2nd edn. 1989, 3rd edn. 1997, X, 474p.// | ||
| + | |||
| + | TRADUÇÕES | ||
| + | * HEIDEGGER, Martin. Problemas fundamentais da Fenomenologia. Trad. Marco Antonio Casanova. Petrópolis: | ||
| + | * HEIDEGGER, Martin. Los problemas fundamentales de la fenomenología. Traducción y prólogo de Juan José García Norro. Madrid: Trotta, 2000. [GA24ES] | ||
| + | * HEIDEGGER, Martin. Les problèmes fondamentaux de la phénoménologie. Tr. Jean-François Courtine. Paris: Gallimard, 1985. [GA24FR] | ||
| + | * HEIDEGGER, Martin. The Basic Problems of Phenomenology, | ||
| + | |||
| + | <tabbox Norro> | ||
| + | INTRODUCCIÓN | ||
| + | |||
| + | § 1. Exposición y división general del tema | ||
| + | |||
| + | § 2. El concepto de la filosofía. Filosofía y concepción del mundo | ||
| + | |||
| + | § 3. La filosofía como ciencia del ser | ||
| + | |||
| + | § 4. Las cuatro tesis sobre el ser y los problemas fundamentales de la fenomenología | ||
| + | |||
| + | § 5. El carácter metódico de la ontología. Los tres componentes fundamentales del método fenomenológico | ||
| + | |||
| + | § 6. Esbozo del curso | ||
| + | |||
| + | PRIMERA PARTE DISCUSIÓN FENOMENOLÓGICO-CRÍTICA DE ALGUNAS TESIS TRADICIONALES SOBRE EL SER | ||
| + | |||
| + | CAPÍTULO PRIMERO La tesis de Kant: el ser no es un predicado real | ||
| + | |||
| + | § 7. El contenido de la tesis kantiana | ||
| + | |||
| + | § 8. Análisis fenomenológico de la explicación dada por Kant del concepto de ser o de existencia | ||
| + | |||
| + | a) Ser (existencia, | ||
| + | |||
| + | b) El percibir, lo percibido y el ser-percibido. Distinción entre el ser-percibido y la subsistencia de lo subsistente | ||
| + | |||
| + | § 9. Demostración de la necesidad de una comprensión más fundamental del contenido problemático de la tesis y de una fundamentación suya más radical | ||
| + | |||
| + | a) La insuficiencia de la psicología como ciencia positiva para la aclaración ontológica de la percepción | ||
| + | |||
| + | b) La constitución del ser de la percepción. Intencionalidad y transcendencia | ||
| + | |||
| + | c) La intencionalidad y la comprensión del ser. El estar descubierto (ser-percibido) el ente y el estar-revelado el ser | ||
| + | |||
| + | CAPÍTULO SEGUNDO La tesis, que se remonta a Aristóteles, | ||
| + | |||
| + | § 10. El contenido de la tesis y su discusión tradicional | ||
| + | |||
| + | a) Esbozo del contexto tradicional del problema de la distinción entre essentia y existentia | ||
| + | |||
| + | b) Delimitación provisional del esse (ens), de la essentia y de la existentia en el horizonte de la comprensión antigua y escolástica | ||
| + | |||
| + | c) La distinción entre essentia y existentia en la escolástica (Tomás de Aquino, Duns Escoto, Suárez) | ||
| + | |||
| + | α) La doctrina tomista de la distinctio realis entre essentia y existentia in ente creato | ||
| + | |||
| + | β) La doctrina escotista de la distinctio modalis (formalis) entre la essentia y la existentia in ente creato | ||
| + | |||
| + | γ) La doctrina de Suárez de la distinctio sola rationis entre la essentia y la existentia in ente creato | ||
| + | |||
| + | § 11. Clarificación fenomenológica del problema que subyace a la segunda tesis | ||
| + | |||
| + | a) La cuestión del origen de la esencia y la existencia | ||
| + | |||
| + | b) Retorno al comportamiento productivo del Dasein respecto del ente como horizonte de comprensión implícito de la essentia y de la existentia | ||
| + | |||
| + | § 12. Demostración de la insuficiente fundamentación del tratamiento tradicional del problema | ||
| + | |||
| + | a) La estructura intencional y la comprensión del ser propias del comportamiento productivo | ||
| + | |||
| + | b) La intrínseca vinculación entre la ontología antigua (medieval) y la ontología kantiana | ||
| + | |||
| + | c) Necesidad de restringir y modificar la segunda tesis. Articulación fundamental del ser y diferencia ontológica | ||
| + | |||
| + | CAPÍTULO TERCERO La tesis de la ontología moderna: Los modos básicos del ser son el ser de la naturaleza (res extensa) y el ser del espíritu (res cogitans) | ||
| + | |||
| + | § 13. Caracterización de la distinción ontológica entre res extensa y res cogitans de la mano de la concepción kantiana del problema | ||
| + | |||
| + | a) La orientación moderna hacia el sujeto, su motivación no ontológicamente fundamental y su dependencia de la ontología tradicional | ||
| + | |||
| + | b) La concepción kantiana del yo y de la naturaleza (sujeto y objeto) y su determinación de la subjetividad del sujeto | ||
| + | |||
| + | α) La personalitas transcendentalis | ||
| + | |||
| + | β) La personalitas psychologica | ||
| + | |||
| + | γ) La personalitas moralis | ||
| + | |||
| + | c) La separación ontológica de Kant entre la persona y la cosa. La constitución del ser de la persona como un fin en sí mismo | ||
| + | |||
| + | § 14. Crítica fenomenológica de la solución kantiana y demostración de la necesidad de un planteamiento fundamental de la cuestión | ||
| + | |||
| + | a) Consideración crítica de la interpretación de Kant de la personalitas moralis. Las determinaciones ontológicas de la persona moral dejan a un lado la cuestión ontológica fundamental de su modo de ser | ||
| + | |||
| + | b) Consideración crítica de la interpretación de Kant de la personalitas transcendentalis. Demostración negativa de Kant de la imposibilidad de una interpretación ontológica del «yo pienso» | ||
| + | |||
| + | c) El ser en el sentido del ser producido como horizonte de comprensión de la persona en tanto que substancia espiritual finita | ||
| + | |||
| + | § 15. El problema fundamental de la multiplicidad de modos de ser y de la unidad del concepto de ser en general | ||
| + | |||
| + | a) Primera ojeada inicial a la constitución de la existencia del Dasein. Comenzar con la relación sujeto-objeto (res cogitans - res extensa) es tergiversar la constitución existenciaria del ser que comprende el ser en el ente | ||
| + | |||
| + | b) El co-develamiento del yo que se da en el dirigirse al ente comprendiendo su ser. El reflejo en las cosas de las que nos ocupamos como comprensión cotidiana y fáctica de uno mismo | ||
| + | |||
| + | c) Interpretación más radical de la intencionalidad a fin de aclarar la comprensión cotidiana de uno mismo. El ser-en-el-mundo como fundamento de la intencionalidad | ||
| + | |||
| + | α) Útil, entramado de útiles y mundo. Ser-en-el-mundo e intramundanidad | ||
| + | |||
| + | β) El en vista de. El ser en cada caso mío como fundamento para la comprensión de sí mismo propia e impropia | ||
| + | |||
| + | d) Resultado del análisis respecto del problema principal de la multiplicidad de los modos de ser y de la unidad del concepto de ser | ||
| + | |||
| + | CAPÍTULO CUARTO La tesis de la lógica: Todo ente, con independencia de su modo de ser, puede ser encarado y considerado mediante el «es». El ser de la cópula | ||
| + | |||
| + | § 16. Descripción del problema ontológico de la cópula de acuerdo con algunas exposiciones características en el transcurso de la historia de la lógica | ||
| + | |||
| + | a) El ser en el sentido del «es» de la proposición enunciativa en el pensamiento unitivo, según Aristóteles | ||
| + | |||
| + | b) El ser de la cópula en el horizonte de la quididad (essentia) según Thomas Hobbes | ||
| + | |||
| + | c) El ser de la cópula en el horizonte de la quididad (essentia) y de la efectividad (existentia) según John Stuart Mill | ||
| + | |||
| + | d) El ser de la cópula y la doctrina del doble juicio de Hermann Lotze | ||
| + | |||
| + | e) Las diferentes interpretaciones del ser de la cópula y la ausencia de un planteamiento radical del problema | ||
| + | |||
| + | § 17. El ser como cópula y el problema fenomenológico de la proposición enunciativa | ||
| + | |||
| + | a) Incertidumbre e insuficiencia de la delimitación del fenómeno de la proposición enunciativa | ||
| + | |||
| + | b) Identificación fenomenológica de algunas estructuras esenciales de la proposición enunciativa. El comportamiento intencional de la proposición enunciativa y su estar fundada en el ser-en-el-mundo | ||
| + | |||
| + | c) La proposición enunciativa como manifestación que determina y comunica y el «es» de la cópula. El estar-develado del ente en su ser y el estar-diferenciado de la comprensión del ser como presupuestos ontológicos del «es» indi-ferenciado de la proposición enunciativa | ||
| + | |||
| + | § 18. La verdad de la proposición enunciativa, | ||
| + | |||
| + | a) El ser-verdad de la proposición enunciativa como develación. Descubrimiento y revelación como modos de develación | ||
| + | |||
| + | b) La estructura intencional de la develación. El modo de ser existenciario (existenzial) de la verdad. El estar-develado como determinación del ser del ente | ||
| + | |||
| + | c) El estar-develada la quididad y la efectividad en el «es» de la proposición enunciativa. El modo de ser existenciario de la verdad y el rechazo de las tergiversaciones subjetivistas | ||
| + | |||
| + | d) El modo de ser existenciario de la verdad y la cuestión onto lógica fundamental por el sentido del ser en general | ||
| + | |||
| + | SEGUNDA PARTE LA CUESTIÓN ONTOLÓGICA FUNDAMENTAL DEL SENTIDO DEL SER EN GENERAL. LAS ESTRUCTURAS FUNDAMENTALES Y LOS MODOS FUNDAMENTALES DEL SER | ||
| + | |||
| + | CAPÍTULO PRIMERO El problema de la diferencia ontológica | ||
| + | |||
| + | § 19. Tiempo y temporalidad | ||
| + | |||
| + | a) Orientación histórica sobre el concepto tradicional de tiempo y caracterización de la comprensión vulgar del tiempo que subyace en éste | ||
| + | |||
| + | α) Estructura del tratado aristotélico sobre el tiempo | ||
| + | |||
| + | β) Interpretación del concepto aristotélico de tiempo | ||
| + | |||
| + | b) La comprensión vulgar del tiempo y el retorno al tiempo originario | ||
| + | |||
| + | α) El modo de ser del uso del reloj. «Ahora», «después» y «hace un rato» como auto-interpretaciones de los comportamientos de la presentificación, | ||
| + | |||
| + | β) Los momentos estructurales del tiempo expresado: significatividad, | ||
| + | |||
| + | γ) El tiempo expresado y su origen a partir de la temporalidad existenciaria. El carácter extático y horizontal de la temporalidad | ||
| + | |||
| + | δ) El origen de los momentos estructurales del tiempo-ahora a partir de la temporalidad extático-horizontal. El modo de ser de la caída como fundamento para el encubrimiento del tiempo originario | ||
| + | |||
| + | § 20. Temporalidad y temporaneidad | ||
| + | |||
| + | a) El comprender como la determinación fundamental del ser-en-el-mundo | ||
| + | |||
| + | b) Comprensión existencial, | ||
| + | |||
| + | c) La interpretación temporal del comprender existencial auténtico e inauténtico | ||
| + | |||
| + | d) La temporalidad del comprender de la funcionalidad y de la totalidad funcional (mundo) | ||
| + | |||
| + | e) Ser-en-el-mundo, | ||
| + | |||
| + | § 21. Temporalidad y ser | ||
| + | |||
| + | a) Interpretación temporánea del ser como el ser a la mano. La presencia (Praesenz) como esquema horizontal del éxtasis del presentificar | ||
| + | |||
| + | b) La interpretación kantiana del ser. La problemática temporánea | ||
| + | |||
| + | § 22. El ser y el ente. La diferencia ontológica | ||
| + | |||
| + | a) Temporalidad, | ||
| + | |||
| + | b) La temporalidad y la objetivación del ente (ciencia positiva) y del ser (filosofía) | ||
| + | |||
| + | c) La temporaneidad y el a priori del ser. El método fenomenológico de la ontología | ||
| + | |||
| + | <tabbox Courtine INTRODUCTION> | ||
| + | § 1. Exposition et articulation générale du thème | ||
| + | |||
| + | § 2. Le concept de philosophie. Philosophie et vision du monde | ||
| + | |||
| + | § 3. La philosophie comme science de l’être | ||
| + | |||
| + | § 4. Les quatre thèses sur l’être et les problèmes fondamentaux de la phénoménologie | ||
| + | |||
| + | § 5. Le caractère méthodique de l’ontologie. Les trois éléments fondamentaux de la méthode phénoménologique | ||
| + | |||
| + | § 6. Plan du cours | ||
| + | |||
| + | PREMIÈRE PARTIE DISCUSSION PHÉNOMÉNOLOGIQUE DE QUELQUES THÈSES TRADITIONNELLES SUR L’ÊTRE | ||
| + | |||
| + | CHAPITRE PREMIER. La thèse kantienne: l’être n'est pas un prédicat réel | ||
| + | |||
| + | § 7. La teneur de la thèse kantienne | ||
| + | |||
| + | § 8. Analyse phénoménologique de l’éclaircissement kantien des concepts d’être et d’être-là | ||
| + | |||
| + | a) Être (être-là, existence, être subsistant), | ||
| + | |||
| + | b) Le percevoir, le perçu et la perceptité. La différence entre perceptité et subsistance de l’étant subsistant | ||
| + | |||
| + | § 9. Mise au jour de la nécessité d’une saisie principielle de la teneur problématique de la thèse et de la radicalisation de sa fondation | ||
| + | |||
| + | a) L’insuffisance de la psychologie en tant que science positive en vue de la clarification ontologique de la perception | ||
| + | |||
| + | b) La constitution ontologique de la perception. Intentionnalité et transcendance | ||
| + | |||
| + | e) Intentionnalité et compréhension de l’être. Découverte (perceptité) de l’étant et apérité de l’être | ||
| + | |||
| + | CHAPITRE II. La thèse de l’ontologie médiévale et son origine aristotélicienne. Le ce-que-c' | ||
| + | |||
| + | § 10. Le contenu de la thèse et sa discussion traditionnelle | ||
| + | |||
| + | a) Esquisse du contexte traditionnel de la problématique de la distinction d’essentia et d’existentia | ||
| + | |||
| + | b) Délimitation provisoire de l’esse (ens), de l’essentia et de l’existentia dans l’horizon de la compréhension antique et scolastique | ||
| + | |||
| + | c) La distinction scolastique de l’essentia et de l’existentia (Thomas d Aquin, Duns Scot, Suarez) | ||
| + | |||
| + | α) La doctrine thomiste de la distinctio realis entre l’essentia et l’existentia in ente creato | ||
| + | |||
| + | β) La doctrine scotiste de la distinctio modalis (formalis) entre l’essentia et l’existentia in ente creato | ||
| + | |||
| + | γ) La doctrine suarézienne de la distinctio sola rationis entre l’essentia et l’existentia in ente creato | ||
| + | |||
| + | § 11. Clarification phénoménologique du problème sous-jacent à la seconde thèse | ||
| + | |||
| + | a) La question de I’origine des concepts d’essentia et d’existentia | ||
| + | |||
| + | b) Retour au comportement productif du Dasein par rapport à l’étant comme horizon implicite de la compréhension d’essentia et d’existentia | ||
| + | |||
| + | § 12. Mise en lumière du traitement traditionnel du problème et de l’insuffisance de sa fondation | ||
| + | |||
| + | a) La structure intentionnelle et la compréhension de l’être du comportement productif | ||
| + | |||
| + | b) La cohérence interne de l’ontologie antique (médiévale) et de l’ontologie kantienne | ||
| + | |||
| + | c) Nécessité de restreindre et de modifier la seconde thèse. L’articulation fondamentale de l’être et la dif-férence ontologique | ||
| + | |||
| + | CHAPITRE III. La thèse de l’ontologie moderne: l’être de la nature (res extensa) et l’être de l’esprit (res cogitans) comme modalités fondamentales de l’être | ||
| + | |||
| + | § 13. La caractérisation de la distinction ontologique entre res extensa et res cogitans d’après la conception kantienne du problème | ||
| + | |||
| + | a) l’orientation moderne sur le sujet, dont le motif n'est pas fondamental-ontologique, | ||
| + | |||
| + | b) La conception kantienne de l’ego et de la nature (sujet-objet). La détermination de la subjectivité du sujet chez Kant | ||
| + | |||
| + | α) La personalitas transcendentalis | ||
| + | |||
| + | β) La personalitas psychologica | ||
| + | |||
| + | γ) La personalitas moralis | ||
| + | |||
| + | c) La séparation ontologique entre personne et chose d’après Kant. La constitution ontologique de la personne en tant que fin en soi | ||
| + | |||
| + | § 14. Critique phénoménologique de la solution kantienne et mise en lumière de la nécessité d’une problématique plus radicale | ||
| + | |||
| + | a) Examen critique de l’interprétation kantienne de la personalitas moralis. Les déterminations ontologiques de la personne morale éludent la question ontologique de fond du mode d’être qui est le sien | ||
| + | |||
| + | b) Examen critique de l’interprétation kantienne de la personalitas transcendentalis. Démonstration négative de l’impossibilité d’une interprétation ontologique du Je-pense | ||
| + | |||
| + | c) L’être au sens de l’être produit est l’horizon de la compréhension de la personne en tant que substance spirituelle finie | ||
| + | |||
| + | § 15. Le problème principiel de la multiplicité des guises de l’être et de l’unité du concept d’être en général | ||
| + | |||
| + | a) Aperçu préliminaire sur la constitution existenciale du Dasein. Commencer par la relation sujet-objet (res cogitans-res extensas, c'est se condamner à manquer la constitution existentiale de l’être auprès de l’étant et la compréhension de l’être | ||
| + | |||
| + | qui lui appartient | ||
| + | |||
| + | b) Le dévoilement du Soi qui accompagne la compréhension de l’être propre au se diriger sur l’étant. L’autocompréhension facticielle-quotidienne réfléchie sur les choses de la préocupation | ||
| + | |||
| + | c) Interprétation plus radicale de l’intentionnalité en vue de la clarification de l’autocompréhension quotidienne. L’être-au-monde en tant que fondement de l’intentionnalité | ||
| + | |||
| + | α) Instrument, complexe instrumental et monde. Être-au-monde et intramondanéité | ||
| + | |||
| + | β) L’en vue de. L’être mien comme fondement de l’autocompréhension non propre et propre | ||
| + | |||
| + | d) Conséquences de cette analyse quant au problème directeur de la multiplicité des guises de l’être et de l’unité du concept d’être | ||
| + | |||
| + | CHAPITRE IV. La thèse de la logique. Tout étant, quel que soit le mode d’être qui est à chaque fois le sien, se laisse aborder et examiner à l’aide du « est ». L’être de la copule | ||
| + | |||
| + | § 16. Esquisse du problème ontologique de la copule d’après quelques élucidations caractéristiques tirées de l’histoire de la logique | ||
| + | |||
| + | a) L’être au sens du « est » de l’énoncé dans la pensée qui compose, selon Aristote | ||
| + | |||
| + | b) L’être de la copule dans l’horizon de la quiddité (essentia) chez Hobbes | ||
| + | |||
| + | c) L’être de la copule dans l’horizon de la quiddité (essentia) et de l’être-éffectif (existentia) chez John Stuart Mill | ||
| + | |||
| + | d) L’être de la copule et la doctrine du double jugement chez H. Lotze | ||
| + | |||
| + | e) Les diférentes interprétations de l’être de la copule et I’absence de toute problématique radicale | ||
| + | |||
| + | § 17. L’être comme copule et le problème phénoménologique de l’énoncé | ||
| + | |||
| + | a) Insuffisance et incertitude de la délimitation du phénomène de I’énoncé | ||
| + | |||
| + | b) Monstration phénoménologique de certaines structures essentielles de l’énoncé. La tenue intentionnelle de I’énoncé et sa fondation dans l’être-au-monde | ||
| + | |||
| + | c) L’énoncé comme monstration qui détermine et communique, et le « est » copulatif. L’être-dévoilé de l’étant en son être et l’être-différencié de la compréhension de l’être en tant que présupposition ontologique du « est » indifférencié de I’énoncé | ||
| + | |||
| + | § 18. La vérité de l’énoncé, | ||
| + | |||
| + | a) L’être-vrai de l' | ||
| + | |||
| + | b) La structure intentionnelle du dévoilement et le mode d’être existential de la vérité. L’être-dévoilé comme détermination de l’être de l’étant | ||
| + | |||
| + | c) Le dévoilement de la quiddité et de la réalité-effective dans le « est » de I’énoncé. Le mode d’être existential de la vérité et le rejet des mésinterprétations subjectivistes | ||
| + | |||
| + | d) Le mode d’être existential de la vérité et la question ontologique fondamentale du sens de l’être en général | ||
| + | |||
| + | DEUXIÈME PARTIE LA QUESTION ONTOLOGIQUE FONDAMENTALE DU SENS DE L’ÊTRE EN GÉNÉRAL. LES STRUCTURES FONDAMENTALES ET LES MODES FONDAMENTAUX DE L’ÊTRE | ||
| + | |||
| + | CHAPITRE PREMIER. Le problème de la dif-férence ontologique | ||
| + | |||
| + | § 19. Temps et temporalité | ||
| + | |||
| + | a) Orientation historique sur le concept traditionnel de temps et caractérisation de la compréhension vulgaire du temps sousjacente à ce concept | ||
| + | |||
| + | α) Plan du traité aristotélicien sur le temps | ||
| + | |||
| + | β) Interprétation du concept aristotélicien du temps | ||
| + | |||
| + | b) La compréhension vulgaire du temps et le retour au temps originaire | ||
| + | |||
| + | α) La manière dont on fait usage de l’horloge. Le maintenant, le bientôt, le jadis comme auto explication des comportements de présentification, | ||
| + | |||
| + | β) Les principaux moments de la structure du temps exprimé linguistiquement: | ||
| + | |||
| + | γ) L’expression du temps et son origine dans la temporalité existentiale. Caractère ekstatique et horizontal de la temporalité | ||
| + | |||
| + | δ) La temporalité ekstatique horizontale comme origine des moments structurels du temps fait de maintenant. Le mode d’être de la déchéance en tant que fondement du recouvrement du temps originel | ||
| + | |||
| + | § 20. Temporalité et être temporal | ||
| + | |||
| + | a) La compréhension comme détermination fondamentale de l’être-au-monde | ||
| + | |||
| + | b) Compréhension existentielle, | ||
| + | |||
| + | c) L’interprétation temporelle du comprendre existentiel authentique et inauthentique | ||
| + | |||
| + | d) La temporalité propre à la compréhension de la destination et de la structure complète de destination (monde) | ||
| + | |||
| + | e) Être-au-monde, | ||
| + | |||
| + | § 21. Temporal-ité (être-temporal) et être | ||
| + | |||
| + | a) L’interprétation temporale de l’être au sens de l’être sous-la-main. La praesentia comme schème horizontal de l’Ekstase du présentifier | ||
| + | |||
| + | b) L’interprétation kantienne de l’être et la problématique temporale | ||
| + | |||
| + | § 22. Être et étant. La dif-férence ontologique | ||
| + | |||
| + | a) Temporalité, | ||
| + | |||
| + | b) Temporalité, | ||
| + | |||
| + | c) Temporal-ité et apriorité de l’être. La méthode phénoménologique de l’ontologie | ||
| + | |||
| + | <tabbox Original EINLEITUNG> | ||
| + | § 1. Exposition und allgemeine Gliederung des Themas | ||
| + | |||
| + | § 2. Der Begriff der Philosophie. Philosophie und Weltanschauung | ||
| + | |||
| + | § 3. Philosophie als Wissenschaft vom Sein | ||
| + | |||
| + | § 4. Die Vier Thesen über das Sein und die Grundprobleme der Phänomenologie | ||
| + | |||
| + | § 5. Der methodische Charakter der Ontologie. Die drei Grundstücke der phänomenologischen Methode | ||
| + | |||
| + | § 6. Der Aufriß der Vorlesung | ||
| + | |||
| + | ERSTER TEIL phänomenologisch-KRITISCHE DISKUSSION EINIGER TRADITIONELLER THESEN ÜBER DAS SEIN | ||
| + | |||
| + | ERSTES KAPITEL Die These Kants: Sein ist kein reales Prädikat | ||
| + | |||
| + | § 7. Der Gehalt der Kantischen These | ||
| + | |||
| + | § 8. Phänomenologische Analyse der von Kant Gegebenen Erläuterung des Seins- bzw. Daseinsbegriffes | ||
| + | |||
| + | a) Sein (Dasein, Existenz, Vorhandensein), | ||
| + | |||
| + | b) Wahmehmen, Wahrgenommenes, | ||
| + | |||
| + | § 9. Nachweis der Notwendigkeit einer grundsätzlicheren Fassung des Problemgehalts der These und seiner radikaleren Begründung | ||
| + | |||
| + | a) Die Unzulänglichkeit der Psychologie als positiver Wissenschaft für die ontologische Aufklärung der Wahrnehmung | ||
| + | |||
| + | b) Die Seinsverfassung der Wahrnehmung. Intentionalität und Transzendenz | ||
| + | |||
| + | c) Intentionalität und Seinsverständnis. Entdecktheit (Wahrgenommenheit) des Seienden und Er-schlossenheit des Seins | ||
| + | |||
| + | ZWEITES KAPITEL Die auf Aristoteles zurückgehende These der mittelalterlichen Ontologie: Zur Seinsverfassung eines Seienden gehören das Wassein (essentia) und das Vorhandensein (existentia) | ||
| + | |||
| + | § 10. Der Gehalt der These und ihre traditionelle Diskussion | ||
| + | |||
| + | a) Vorzeichnung des traditionellen Problemzusammenhanges für die Unterscheidung von essentia und existentia | ||
| + | |||
| + | b) Vorläufige Umgrenzung von esse (ens), essentia und existentia im Horizont des antiken und scholastischen Verständnisses | ||
| + | |||
| + | c) Der Unterschied von essentia und existentia in der Scholastik (Thomas v. Aquino, Duns Scotus, Suarez) | ||
| + | |||
| + | α) Die Thomistische Lehre von der distinctio realis zwischen essentia und existentia in ente creato | ||
| + | |||
| + | β) Die Scotistische Lehre von der distinctio modalis (formalis) zwischen essentia und existentia in ente creato 131 | ||
| + | |||
| + | γ) Die Lehre des Suarez von der distinctio sola rationis zwischen essentia und existentia in ente creato | ||
| + | |||
| + | §11. Phänomenologische Klärung des der zweiten These zugrundeliegenden Problems | ||
| + | |||
| + | a) Die Frage nach dem Ursprung von essentia und existentia 141 | ||
| + | |||
| + | b) Der Rückgang auf das herstellende Verhalten des Daseins zum Seienden als unausdrücklicher Verständnishorizont für essentia und existentia | ||
| + | |||
| + | § 12. Nachweis der unzureichenden Fundierung der traditionellen Problembehandlung | ||
| + | |||
| + | a) Intentionale Struktur und Seinsverständnis des herstellenden Verhaltens | ||
| + | |||
| + | b) Der innere Zusammenhang zwischen der antiken (mittelalterlichen) und Kantischen Ontologie | ||
| + | |||
| + | c) Notwendigkeit der Einschränkung und Modifikation der zweiten These. Grundartikulation des Seins und ontologische Differenz | ||
| + | |||
| + | DRITTES KAPITEL Die These der neuzeitlichen Ontologie: Die Grundweisen des Seins sind das Sein der Natur (res extensa) und das Sein des Geistes (res cogitans) | ||
| + | |||
| + | § 13. Die Kennzeichnung des ontologischen Unterschiedes zwischen res extensa und res cogitans an Hand der Kantischen Auffassung des Problems | ||
| + | |||
| + | a) Die neuzeitliche Orientierung am Subjekt, ihr nichtfundamentalontologisches Motiv und ihre Verhaftetheit der überlieferten Ontologie | ||
| + | |||
| + | b) Kants Auffassung von Ich und Natur (Subjekt und Objekt) und seine Bestimmung der Subjektivität des Subjekts | ||
| + | |||
| + | α) Die personalitas transcendentalis | ||
| + | |||
| + | β) Die personalitas psychologica | ||
| + | |||
| + | γ) Die personalitas moralis | ||
| + | |||
| + | c) Kants ontologische Scheidung von Person und Sache. Die Seinsverfassung der Person als Zweck an sich Selbst | ||
| + | |||
| + | § 14. Phänomenologische Kritik der Kantischen Lösung und der Nachweis der Notwendigkeit einer grundsätzlichen Fragestellung | ||
| + | |||
| + | a) Kritische Betrachtung von Kants Interpretation der personalitas moralis. Die ontologischen Bestimmungen der moralischen Person unter Umgehung der ontologischen Grundfrage nach ihrer Seinsart | ||
| + | |||
| + | b) Kritische Betrachtung von Kants Interpretation der personalitas transcendentalis. Kants negativer Nachweis der Unmöglichkeit einer ontologischen Interpretation des Ich-denke | ||
| + | |||
| + | c) Sein im Sinne von Hergestelltsein als Verständnishorizont für die Person als endliche geistige Substanz | ||
| + | |||
| + | § 15. Das grundsätzliche Problem der Mannigfaltigkeit der Weisen des Seins und der Einheit des Seinsbegriffes überhaupt | ||
| + | |||
| + | a) Erster Vorblick auf die Existenzverfassung des Daseins. Ansatz bei der (/ | ||
| + | |||
| + | b) Das Mitenthülltsein des Selbst im seinsverstehenden Sichrichten auf Seiendes. Der Widerschein aus den besorgten Dingen als faktisch-alltägliches Selbstverständnis | ||
| + | |||
| + | c) Radikalere Interpretation der Intentionalität für die Aufklärung des alltäglichen Selbstverständnisses. Das (/ | ||
| + | |||
| + | α) Zeug, Zeugzusammenhang und Welt. In-der-Welt-sein und Innerweltlichkeit | ||
| + | |||
| + | β) Das Worumwillen. Die Jemeinigkeit als Grund für uneigentliches und eigentliches Selbstverständnis | ||
| + | |||
| + | d) Das Ergebnis der Analyse im Hinblick auf das leitende Problem der Mannigfaltigkeit der Seinsweisen und der Einheit des Seinsbegriffes | ||
| + | |||
| + | VIERTES KAPITEL Die These der Logik: Alles Seiende läßt sich unbeschadet der jeweiligen Seinsweise ansprechen und besprechen durch das »ist«. Das Sein der Kopula | ||
| + | |||
| + | § 16. Die Kennzeichnung des ontologischen Problems der Kopula unter Bezugnahme auf einige charakteristische Erörterungen im Verlaufe der Geschichte der Logik | ||
| + | |||
| + | a) Das Sein im Sinne des »ist« der Aussage im verbindenden denken bei Aristoteles | ||
| + | |||
| + | b) Das Sein der Kopula im Horizont des Wasseins (essentia) bei Th. Hobbes | ||
| + | |||
| + | c) Das Sein der Kopula im Horizont von Wassein (essentia) und Wirklichsein (existentia) bei J. St. Mill | ||
| + | |||
| + | d) Das Sein der Kopula und die Lehre vom Doppelurteil bei H. Lotze | ||
| + | |||
| + | e) Die verschiedenen Interpretationen des Seins der Kopula und das Fehlen einer radikalen Problemstellung | ||
| + | |||
| + | §17. Dm Sein als Kopula und das phänomenologische Problem der Aussage | ||
| + | |||
| + | a) Unzureichende Sicherung und Umgrenzung des Phänomens der Aussage | ||
| + | |||
| + | b) Phänomenologischer Aufweis einiger Wesensstrukturen der Aussage. Die intentionale Verhaltung der Aussage und ihre Fundierung im In-der-Welt-sein | ||
| + | |||
| + | c) Aussage als mitteilend-bestimmende Aufzeigung und das »ist« der Kopula. Enthülltheit des Seienden in seinem Sein und Differenziertheit des Seinsverständnisses als ontologische Voraussetzung für das indifferente »ist« der Aussage | ||
| + | |||
| + | § 18. Aussagewahrheit, | ||
| + | |||
| + | a) Wahrsein der Aussage als enthüllen. Entdecken und Erschließen als Weisen des Enthüllens | ||
| + | |||
| + | b) Die intentionale Struktur des Enthüllens. Die existenziale Seinsart der Wahrheit. Enthülltheit als Bestimmung des Seins von Seiendem | ||
| + | |||
| + | c) Enthülltheit von Wassein und Wirklichsein im »ist« der Aussage. Die existenziale Seinsart der Wahrheit und die Abwehr subjektivistischer Mißdeutungen | ||
| + | |||
| + | d) Die existenziale Seinsart der Wahrheit und die ontologische Grundfrage nach dem Sinn von Sein überhaupt | ||
| + | |||
| + | ZWEITER TEIL DIE FUNDAMENTALONTOLOGISCHE Frage nach dem Sinn von Sein ÜBERHAUPT. DIE GRUNDSTRUKTUREN UND GRUNDWEISEN DES SEINS | ||
| + | |||
| + | ERSTES KAPITEL Das Problem der ontologischen Differenz | ||
| + | |||
| + | § 19. Zeit und Zeitlichkeit | ||
| + | |||
| + | a) Historische Orientierung über den traditionellen Zeitbegriff und Charakteristik des diesem zugrundeliegenden vulgären Zeitverständnisses | ||
| + | |||
| + | α) Aufriß der Aristotelischen Zeitabhandlung | ||
| + | |||
| + | β) Auslegung des Aristotelischen Zeitbegriffs | ||
| + | |||
| + | b) Das vulgäre Zeitverständnis und der Rückgang zur ursprünglichen Zeit | ||
| + | |||
| + | α) Die Seinsart des Uhrgebrauchs. Jetzt, dann und Damals als Selbstauslegungen der Verhaltungen des Ge-genwärtigens, | ||
| + | |||
| + | β) Die Strukturmomente der Ausgesprochenen Zeit: Bedeutsamkeit, | ||
| + | |||
| + | γ) Die ausgesprochene Zeit und ihr Ursprung aus der existenzialen Zeitlichkeit. Der ekstatische und horizontale Charakter der Zeitlichkeit | ||
| + | |||
| + | δ) Der Ursprung der Strukturmomente der Jetzt-Zeit aus der ekstatisch-horizontalen Zeitlichkeit. Die Seinsart des Verfallens als Grund für die Verdeckung der ursprünglichen Zeit | ||
| + | |||
| + | § 20. Zeitlichkeit und Temporalität | ||
| + | |||
| + | a) Verstehen als Grundbestimmung des In-der-Welt-seins | ||
| + | |||
| + | b) Existenzielles Verstehen, Verstehen von Sein, Entwurf des Seins | ||
| + | |||
| + | c) Die zeitliche Interpretation des existenziellen eigentlichen und uneigentlichen Verstehens | ||
| + | |||
| + | d) Die Zeitlichkeit des Verstehens von Bewandtnis und Bewandtnisganzheit (Welt) | ||
| + | |||
| + | e) In-der-Welt-sein, | ||
| + | |||
| + | § 21. Temporalität und Sein | ||
| + | |||
| + | a) Temporale Interpretation des Seins als des Zuhandenseins. Praesenz als horizontales Schema der Ekstase des Gegen-wärtigens | ||
| + | |||
| + | b) Die Kantische Interpretation des Seins und die temporale Problematik | ||
| + | |||
| + | § 22. Sein und Seiendes. Die ontologische Differenz | ||
| + | |||
| + | a) Zeitlichkeit, | ||
| + | |||
| + | b) Zeitlichkeit und Vergegenständlichung von Seiendem..(positive Wissenschaft) und Sein (Philosophie) | ||
| + | |||
| + | c) Temporalität und apriori des Seins. Die phänomenologische Methode der Ontologie | ||
| + | |||
| + | </ | ||
| + | |||
| + | {{tag> | ||
