Differences
This shows you the differences between two versions of the page.
| |
| estudos:blattner:blattner-subject-object-schema [16/01/2026 14:40] – created - external edit 127.0.0.1 | estudos:blattner:blattner-subject-object-schema [25/01/2026 19:27] (current) – mccastro |
|---|
| ===== Blattner: SUBJECT-OBJECT SCHEMA ===== | ===== SUBJECT-OBJECT SCHEMA ===== |
| The main thrust of division I of Being and Time is that the philosophical tradition has misunderstood human experience by imposing a subject-object schema upon it. The individual human being has traditionally been understood as a rational animal, that is, an animal with cognitive powers, in particular the power to represent the world around it. The relationship between the cognitive powers of mind and the physical seat of the mind in the brain is, of course, a vexed issue (the so-called Mind-Body Problem), but whatever position one takes on that issue, the notion that human beings are persons and that persons are centers of subjective experience has been broadly accepted. If left rather vague there is no harm in such a way of talking about our experience. Where the tradition has gone wrong is that it has interpreted subjectivity in a specific way, by means of concepts of “inner” and “outer,” “representation” and “object.” (p. 8) | |
| | A ideia central da divisão I de Ser e Tempo é que a tradição filosófica interpretou erroneamente a experiência humana ao impor-lhe um esquema sujeito-objeto. O ser humano individual tem sido tradicionalmente entendido como um animal racional, ou seja, um animal com poderes cognitivos, em particular o poder de representar o mundo à sua volta. A relação entre as faculdades cognitivas da mente e a sede física da mente no cérebro é, evidentemente, uma questão controversa (o chamado Problema Mente-Corpo), mas independentemente da posição que se tome sobre essa questão, a noção de que os seres humanos são pessoas e que as pessoas são centros de experiência subjetiva tem sido amplamente aceita. Se deixada um tanto vaga, não há mal nenhum em falar dessa maneira sobre nossa experiência. Onde a tradição errou foi ao interpretar a subjetividade de uma maneira específica, por meio dos conceitos de “interno” e “externo”, “representação” e “objeto”. (p. 8) |
| |
| |
| |
